Дата принятия: 09 августа 2011г.
Дело № 44-г-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «21» июля 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М.,
Елфимова И.В.
рассмотрел надзорные жалобы Федосеевой П.К., Зверева А.Г., Лобанова А.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года и гражданское дело по иску Федосеевой П.К., Зверева А.Г., Лобанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» о взыскании заработной платы, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 01 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Федосеевой П.К., действующей в своих интересах и интересах Зверева А.Г. по доверенности № 72-01\ 602309 от 05.05.2010 года, поддержавшей доводы жалоб и просившей отменить кассационное определение суда, оставив без изменения решение районного суда, представителя Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Королёвой М.А., действующей на основании прав по доверенности от 15.04.2011 года № 72 АА 0135220, возражавшей против доводов надзорной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, отказать в удовлетворении надзорной жалобы, представителя Сидор П.Л.- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Весы» Богданова А.С., действующего на основании прав доверенности от 10.11.2010 года № 9, просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Федосеева П.К., Зверев А.Г, Лобанов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» /далее по тексту- общество или ООО/ о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировали тем, что Федосеева П.К. с 15 октября 2008 года принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта по трудовому договору с должностным окладом <.......> рублей, истец Зверев А.Г. с 15 октября 2008 года - на должность заместителя генерального директора с окладом <.......> рублей, истец Лобанов А.В. - с 15 октября 2008 года на должность генерального директора сроком на 5 лет с окладом <.......> рублей. Заработная плата истцам не выплачивалась, истцы Федосеева П.К. и Зверев А.Г. до настоящего времени не уволены, с истцом Лобановым А.В. трудовой договор расторгнут досрочно 19 августа 2009 года, но расчет с ним не произведен до настоящего времени.
В судебном заседании истцы Федосеева П.К., Зверев А.Г. и Лобанов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Весы» по доверенности Богданов А.С. с иском не согласился, указывая на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Весы», кроме того, истцом Лобановым А.В. пропущен срок обращения в суд, поскольку трудовой договор с ним прекращен 03 августа 2009 года.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2011 года постановлено:
«Исковые требования Федосеевой П.К., Зверева А.Г., Лобанова А.В. к ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» в пользу Федосеевой П.К. <.......> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» в пользу Зверева А.Г. <.......> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» в пользу Лобанова А.В. <.......> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» в доход государства госпошлину в сумме <.......> руб.».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года постановлено:
«Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
В надзорной жалобе заявители просят отменить кассационное определение судебной коллегии, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.01.2011 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 01 июля 2011 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на неё со стороны открытого акционерного общества «Банк ВТБ», представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Весы» Богданова А.С. и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобы Федосеевой П.К., Зверева А.Г. и Лобанова А.В. следует удовлетворить, принятое по делу кассационное определение областного суда отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с кассационным определением, заявители в надзорных жалобах ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Считают, что у суда кассационной инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Весы", поскольку на момент рассмотрения жалобы оно было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.05.2011 года, а производство по жалобе должно быть прекращено. Также указывает, что выводы суда о нарушении прав Банка ВТБ (ОАО) противоречат ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, по мнению Зверева А.Г., Федосеевой П.К., суд кассационной инстанции неправомерно полностью отменил решение суда первой инстанции, тогда как сомнения в уважительности причин пропуска исковой давности возникли только в отношении Лобанова А.В.
Президиум Тюменского областного суда считает, что данные доводы жалоб являются обоснованными. Кроме того, в соответствии с частью 1.1. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора, что и полагает необходимым сделать по данному делу.
Как следует из материалов дела, Федосеева П.К. с 15 октября 2008 года принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта по трудовому договору с должностным окладом <.......> рублей (л.д. 4-5 т. 3), истец Зверев А.Г. с 15 октября 2008 года - на должность заместителя генерального директора с окладом <.......> рублей (л.д. 4-5 т. 2), истец Лобанов А.В. - с 15 октября 2008 года на должность генерального директора сроком на 5 лет с окладом <.......> рублей (л.д. 5-6 т.1). В материалах дела также имеется приказ о вступлении в должность генерального директора А.В. Лобанова с 20.08.2008 года (л.д. 29 т. 3).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 года ООО «Торговый дом «Весы» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 92-93 т.3). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства отчёт конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство завершено, при этом указано, что определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Торговый дом «Весы» (л.д. 143-145 т. 5).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 05.05.2011 года, т.е. до даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В силу положений ст.ст. 220, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства. Следовательно, суд кассационной инстанции не имел полномочий рассматривать кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Весы», поскольку в связи с ликвидацией доверителя действие доверенности прекращено (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), а производство по делу подлежало прекращению.
Кроме того, указанное обстоятельство (ликвидация юридического лица), в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы или представления с прекращением производства по делу.
В силу п. 2 ст. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма зарезервированных денежных средств – 2686039 руб. 11 коп. составляет менее 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, президиум Тюменского областного суда полагает, что права кредитора Банка ВТБ (ОАО), чья жалоба была принята судом первой инстанции к производству, не нарушены, и, следовательно, основания для его вступления в порядке ст. ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, так как судебные постановления по настоящему делу не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учётом изложенного, президиум Тюменского областного суда считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2011 года не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм права. Ввиду чего, в порядке ст. 390 ч.1 п.4 ГПК РФ суд надзорной инстанции полагает необходимым принять решение об отмене кассационного определения областного суда, с оставлением в силе судебного постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года по делу по иску Федосеевой П.К., Зверева А.Г., Лобанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» о взыскании заработной платы – отменить.
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2011 года – оставить в силе.
Надзорные жалобы Федосеевой П.К., Зверева А.Г. и Лобанова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий: А.Г. Антипин
