Дата принятия: 09 апреля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 9 апреля 2014 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Цеценевского А.В.,
осужденного Минина С.Г.,
защитника – адвоката Ефимова М.Е.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Минина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 13 января 2014 года, которым
Минин С.Г., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 22 ноября 2013 года (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным приговором мирового судьи Минин С.Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, 23 сентября 2013 года примерно в 14.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, Минин С.Г. в подъезде №5 дома № по ул. <адрес>, в ходе конфликта с Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес Ш. угрозу убийством словами : «Я тебя убью», и в подтверждение своей угрозы, с целью устрашения Ш., сдавил правой рукой шею потерпевшей, отчего последняя испытала чувство удушья. Данную угрозу Ш. восприняла реально и, учитывая агрессивное поведение Минина С.Г., а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у Ш. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе Минин выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ, и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости наказания, суд должен был учесть его личность и семейное положение, он женат и основной кормилец в семье, работал и содержал её на свободе, просит смягчить наказание, поменять режим на колонию поселение.
В судебном заседании Минин С.Г. и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель полагал, что приговор изменению не подлежит, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного Мининым С.Г. деяния, сторонами не оспариваются, его квалификация установлена приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением.
Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Квалификация также дана верно.
При назначении Минину С.Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - небольшой тяжести, а также личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учетах в ОНД и ОПНД, а также наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
В то же время обоснованно признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что служит основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того сведения о поведении Минина С.Г. склонного к устойчивому совершению противоправных деяний, антиобщественным поступкам, в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, позволили мировому судье сделать обоснованные выводы о назначении наказания Минину С.Г. в виде лишения свободы в условиях его реальной изоляции от общества. Вопрос о применении к Минину С.Г. положений ст. 64 и 73 УК РФ, что позволило бы определить ему наказание более мягкое, нежели лишение свободы (что не позволяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве), либо условно, мировым судьей обсуждался, таких оснований не усмотрено. С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований полагать о чрезмерной суровости определенного наказания Минину С.Г. не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи, в целом является справедливым. Назначение данного вида наказания мировым судьёй мотивировано. Максимальный предел наказания (в т.ч. с учетом особого порядка судебного разбирательства) не превышен.
Доводы жалобы о том, что Минин состоит в браке, и содержит семью, существенно не изменяет выводов приговора о назначении наказания, поскольку указанное смягчающим обстоятельством не является, и кроме того свое неправомерное поведение с точки зрения интересов семьи он не соизмерял, ответственно себя не вел. Сведений о наличии у Минина нетрудоспособных иждивенцев (в т.ч. детей) не приведено. Указанные доводы не служат основанием для снижения наказания назначенного в соответствии с законом.
Правила ч.2 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей также верно. Вид исправительной колонии, ввиду наличия у Минина рецидива, согласно требований п. «в» ч.1 ст. 57 УК РФ определен верно, оснований для изменения его на колонию-поселение нет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения приговора судом не установлено. Существенных процессуальных нарушений (в т.ч. ст. 297 УПК РФ) не установлено.
В то же время суд полагает необходимым внести уточнения в приговор в части указания на уровень образования Минина, который является <данные изъяты> а также что Минин С.Г. состоит в браке, поскольку мировым судьей неверно были указаны данные в этой части, что однако не влечет изменения существа принятых решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 13 января 2014 года в отношении Минина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина С.Г. - без удовлетворения.
Уточнить приговор, указав во вводной его части, что Минин С.Г. состоит в браке, имеет <данные изъяты> образование.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
