Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 5-35/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Айкино 09 апреля 2014 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при секретаре Злобине Р.Е.,
рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района по ул.Центральная, д. 125, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Красноперова К.Е., <Обезличено>
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, участникам судебного заседания разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в 12 час. 35 мин. Красноперов К.Е., управляя автомобилем <Обезличено> государственный регистрационный номер <Обезличено> с тонированными передними боковыми стеклами, был остановлен сотрудниками полиции около <Адрес> Республики Коми для проверки соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Однако Красноперов К.Е. на требование сотрудников полиции отказался представить им возможность произвести замеры уровня светопропускания стекол автомобиля, закрыл дверцы салона автомашины, чем препятствовал проведению осмотра транспортного средства с применением технического прибора измерения и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Красноперов К.Е. утверждал, что неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не совершал, поскольку сотрудники полиции нарушили требование закона о необходимости приглашения понятых для присутствия при проверке светопропускания стекол, погодные условия на момент проверки не соответствовали условиям эксплуатации применяемого сотрудниками полиции технического прибора, в представленных ему документах о технических характеристиках измерительного прибора имелись противоречия.
Адвокат Жеребцова Н.Б. поддержала доводы доверителя, считала, что сотрудники полиции имели возможность измерить уровень светопропускания стекол автомобиля, самостоятельно открыв дверцы автомобиля, а также в то время, пока Красноперов К.Е., открыв двери автомобиля, вынимал из салона автомобиля документы.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <Обезличено> С. в судебном заседании подтвердил, что <Дата> во время патрулирования улиц в <Адрес> <Адрес> им и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес> <Адрес> А. были визуально определены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Красноперовым К.Е. своим автомобилем, в связи с чем у них имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства. Однако водитель Красноперов К.Е. на их требование о предоставлении возможности замера уровня светопропускания стекол автомобиля стал вести себя вызывающе, отказался выполнить указанное требование, закрыл дверцы автомобиля, что делало невозможным произведение замера, ссылаясь на отсутствие понятых при проведении осмотра.
Факт совершения Красноперовым К.Е. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Обезличено>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <Адрес> А., а также видеозаписью обстоятельств совершенного Красноперовым К.Е. правонарушения.
Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Они полностью подтверждают вину Красноперова К.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника полиции о проведении проверки светопропускания стекол автомобиля, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.
Доводы Красноперова К.Е. о том, что неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно п. 82 Административного регламента, инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Красноперовым К.Е. автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.
Ссылки Красноперова К.Е. о том, что погодные условия не соответствовали техническим характеристикам применяемого измерительного прибора, как и на обнаруженные им противоречия в документах о технических характеристиках измерительного прибора, не имеют правового значения.
Требования ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", применяемых при проверке светопропускания стекол с учетом погодных условий в месте проверки, на которые ссылается Красноперов К.Е., регламентируют процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Довод Красноперова К.Е. о том, что при проверке светопропускания стекол автомобиля требуется участие понятых, основано на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство таких требований не предъявляет.
Ссылка адвоката Жеребцовой Н.Б. на то, что сотрудники полиции могли самостоятельно открыть двери автомобиля Красноперова К.Е. и замерить уровень светопропускания стекол, либо сделать это в то время, как он, открыв дверцы автомобиля, вынимал документы из его салона, его виновности не исключает, поскольку открытие дверей автомашин участников дорожного движения в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД не входит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Красноперова К.Е., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им должностных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, совершенное Красноперовым К.Е. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Красноперову К.Е., суд не находит.
В соответствии с п.2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Красноперову К.Е., суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что <Дата> он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Красноперова К.Е., <Обезличено>.
Характер имеющегося у Красноперова К.Е. заболевания не позволяет отнести его к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест применен быть не может.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Красноперову К.Е. административного ареста, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Красноперова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
Срок наказания Красноперову К.Е. исчислять с момента задержания <Дата> года.
СД- диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - Минина Н.В.
<Обезличено>
<Обезличено>
<Обезличено>
