Постановление от 09 апреля 2014 года

№5-13/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пгт.Троицко-Печорск 09 апреля 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2013, а также ФИО12 заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Мирненко А.В. 12 февраля 2014 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее - Учреждение) составлен протокол о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола о совершении правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении поступившего обращения рентгенлаборанта передвижного флюорографа Учреждения, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, на основании экспертных заключений, протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены допущенные Учреждением нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда, а именно установлено, что работа конвекторов марки «Ballu» (тепловая завеса) на рабочем месте рентгенлаборанта передвижного флюорографического кабинета Учреждения, создает превышение допустимых значений уровня звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000, 2000 и 4000 Гц на 6 дБА, 6 дБА и 1 дБА соответственно, а допустимого уровня звука L Аср, дБА на 6 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», а также требованиям ст.ст.11, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.09.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения Болотова Н.В. вину в совершении представляемым ею юридическим лицом правонарушения не признала и пояснила, что передвижной флюорографический кабинет получен Учреждением в рамках государственной программы со всеми необходимыми сертификатами, никаких изменений в техническое оснащение оборудования кабинета не производилось, в связи с чем Учреждение не несет ответственности за работу оборудования кабинета. Работники флюорографа вопреки требованиям руководства по эксплуатации одновременно включали тепловую пушку и завесы, тогда как обогрев помещения должен производится только пушкой, а завесы используются только для отсекания холодного воздуха при открытии входной двери. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.
 
    Должностное лицо – Мирненко А.В. пояснил, что при производстве по делу в действиях Учреждения установлены признаки вмененного правонарушения, получены доказательства вины именно Учреждения, в протоколе об административном правонарушении верно указаны все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется.
 
    Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что передвижной флюорографический кабинет в Учреждении начал функционировать с августа-сентября 2013 года, где она и исполняла служебные обязанности с момента начала его эксплуатации. Кабинет установлен на базе автомашины, которая расположена на улице у помещения Учреждения. По инструкции об эксплуатации данного кабинета, при температуре воздуха на улице 0 ?С, для начала работы оборудования необходимо в течении минимум одного часа обогревать помещение кабинета тепловой пушкой, входящей в оборудование кабинета, куда входят и тепловые завесы. Этой же инструкцией предусмотрена эксплуатация кабинета только в отапливаемом помещении, а в связи с тем, что он расположен на улице, то в холодную погоду, начиная с октября 2013 года, для обогрева помещения и исполнении служебных обязанностей в нормальных условиях, приходилось использовать тепловую пушку и тепловые завесы на постоянной основе, которые создавали сильный шум, вследствие чего по окончании рабочего дня у неё болела голова. По данному вопросу в октябре 2013 она в устном порядке обращалась к заместителю главного врача Учреждения по хозяйственной части ФИО7, которой наглядно демонстрировалась работа кабинета в холодную погоду, где уровень шума при работе тепловых завес, превышал допустимые показатели. На устное обращение ФИО7 сообщила, что примет меры, однако, никаких мер фактически не принималось, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в подразделение Роспотребнадзора. Помимо неё в кабинете работали также ФИО8 и ФИО9, которые могу подтвердить факт её обращения по данному вопросу к заместителю главного врача ФИО7 Как в настоящее время разрешена данная проблема ей не известно, поскольку в связи с сильным шумом при работе в кабинете, она отказалась исполнять свои обязанности в данном кабинете, и в настоящее время работает в другом подразделении Учреждения.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что с сентября 2013 года работает в передвижном флюорографическом кабинете в Учреждения вместе с ФИО8 Ранее с ними работала и ФИО12 Непосредственно в кабинете имеется руководство по его эксплуатации, согласно которому передвижной кабинет должен эксплуатироваться в отапливаемом помещении. За время работы обращала внимание на то, что работа оборудования кабинета создает повышенный шум, а именно компьютер, тепловая пушка, тепловые завесы. Эту проблему они обсуждали с ФИО12 и ФИО8. Сама она к руководству Учреждения с вопросами о разрешении проблемы шума в кабинете не обращалась. Со слов ФИО12 знает, что она с данным вопросом обращалась к заместителю главного врача Учреждения ФИО7, но каким образом на это отреагировала ФИО7, не знает.
 
    Проверив письменные материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.
 
    Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение в административный орган рентгенолаборанта Учреждения ФИО12 о превышении уровня шума на её рабочем месте при работе тепловых завес.
 
    Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно требования ст.11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.24, 25 Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Согласно требованиям п.10.14 Санитарных правил и нормативов 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003, уровень шума от технического оснащения процедурной рентгеновского кабинета не должен превышать при неработающей аппаратуре 50 дБА, при работающей - 60 дБА.
 
    Согласно требованиям Главы 6 Санитарных правил и нормативов 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации 31.10.1996, нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(А), дБА. Нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБА, и максимальные уровни звука L(Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.
 
    В соответствии с показателями предельно допустимых уровней звукового давления, уровней звука и эквивалентных уровней звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, предусмотренных п.2 Таблицы № 2 Санитарных правил и нормативов 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», по виду трудовой деятельности, рабочего места «Высококвалифицированная работа, требующая сосредоточенности, административно-управленческая деятельность, измерительные и аналитические работы в лаборатории, рабочие места в помещениях цехового управленческого аппарата, в рабочих комнатах конторских помещений, в лабораториях», уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, установлены для показателя 1000 – 55, для 2000 и 4000 – 52.
 
    Согласно материалам дела, передвижной флюорограф принят Учреждением по акту приема-передачи и акту № о вводе оборудования в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и на момент ввода в эксплуатацию соответствует санитарным правилам, в том числе Санитарным правилам и нормативам 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003.
 
    Из исследованного в судебном заседании руководства по эксплуатации (далее - РЭ) передвижного флюорографа (далее - кабинет), судом установлено, что кабинет предназначен для малодозовой флюорографии грудной клетки в нестационарных условиях и основная область его применения – обследование населения в отдаленных районах, рассчитан на эксплуатацию при температуре наружного воздуха от -40?С до +40?С (п.1.1-1.3 РЭ). Кабинет оснащен: аппаратом флюорографа, системой отопления и иным оборудованием (п.3.1 РЭ). Электроснабжение кабинета осуществляется посредством подключения к внешней питающей сети через соответствующий кабель (п.4.2 РЭ), а по отдельному заказу возможна поставка дизельного генератора (миниэлектростанции) для автономного электропитания кабинета, с ограничением по одновременному включению отопительных устройств (п.3.5 РЭ). Согласно п.4.5 РЭ, для поддержания комфортной температуры в помещении в холодное время (ниже +10?С) в кабинете предусмотрена система отопления фургона при помощи тепловой пушки мощностью 3 кВт. Непосредственно флюорограф и оборудование, размещенное в кабинете, рассчитаны для работы в закрытых отапливаемых помещениях. Если температура окружающей среды ниже 0? С, перед началом работы кабинет необходимо прогреть. Для прогрева рентгенозащитной кабины необходимо направить включенную тепловую пушку на отверстие защитного кожуха. Тепловые завесы, расположенные над входной дверью, используются после прогрева кабинета только для отсекания холодного воздуха, поступающего извне, или для вентиляции воздуха в теплое время, а их включение производится автоматом в сетевом щитке и выключателем на самих тепловых завесах. Рекомендуется прогревать оборудование и кабинет не менее 1 часа (п.п.6.8.1-6.8.3 РЭ).
 
    Согласно имеющихся в материалах дела протокола исследований (испытаний) уровня шума от 22.11.2013, экспертного заключения от 28.11.2013, протокола исследований (испытаний) уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ работа конвекторов Ballu (тепловая завеса), на рабочем месте рентгенлаборанта Учреждения создает превышение допустимых значений уровней звукового давления L, дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000, 2000 и 4000 Гц на 6 дБА, 6 дБА и 1 дБА соответственно, а допустимого уровня звука L Аср, дБА на 6 дБА.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Учреждением, при эксплуатации передвижного флюорографа, нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014, копией заявления ФИО12 от 01.11.2013, протоколом исследований (испытаний) уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследований (испытаний) уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа конвекторов Ballu (тепловая завеса), на рабочем месте рентгенлаборанта Учреждения создает превышение допустимых значений уровней звукового давления L, дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000, 2000 и 4000 Гц на 6 дБА, 6 дБА и 1 дБА соответственно, а допустимого уровня звука L Аср, дБА на 6 дБА, показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО12 ФИО9, руководством по эксплуатации передвижного флюорографа.
 
    Использование работниками флюорографа тепловой завесы вопреки требованиям руководства по эксплуатации на постоянной основе, было вызвано объективными причинами, а именно низкой температурой окружающего воздуха, так как передвижной флюорограф эксплуатировался Учреждением на улице, а каких-либо иных мер, направленных на обеспечение должного отопления помещения передвижного флюорографа, несмотря на обращение ФИО12 Учреждением не принималось.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО12., ФИО9, а также заключениям экспертов, у суда никаких не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела. Экспертные заключения по делу проведены уполномоченным лицом специализированного государственного учреждения и на основании полно представленных материалов.
 
    То обстоятельство, что флюорограф был принят Учреждением как соответствующий требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и что в его конструкцию не вносились какие-либо изменения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.
 
    Таким образом, вывод административного органа о нарушении Учреждением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения основан на законе и подтверждается письменными материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совокупность представленных доказательств вины Учреждения в совершенном правонарушении, позволяет суду прийти к выводу о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем и были допущены нарушения, поскольку изначально Гаврилова Л.П. обращалась по вопросу превышения шума при работе флюорографа к руководству Учреждения, но никаких реальных мер по разрешению этого вопроса не принималось.
 
    Нарушений требований закона при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.
 
    На основании изложенного, суд находит вину Учреждения в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Сведений о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Учреждению наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, принципу справедливости и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты административного штрафа:
 
    Получатель – УФК по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми)
 
    ИНН 1101486396
 
    КПП 110101001
 
    Р/с 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар
 
    ОКТМО 877 01 000
 
    КБК 141 1 16 28000 01 6000 140
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья     Е.В. Колесников