Дата принятия: 09 апреля 2014г.
№ 3/10-5/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Майма 09 апреля 2014 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
с участием прокурора Горскова Н.Ю.,
заявителя Бендриковского В.И.,
при секретаре Чедукаевой И.А.,
рассмотрев жалобу Бендриковского В. И. на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,
УСТАНОВИЛ:
Бендриковский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» Тукенова А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что УУП МО МВД РФ «Майминский» Тукеновым А.Г. конкретных проверок по факту причинения ему ущерба в результате незаконных действий Захарова С.М. не проводилось. Кроме того, ущерб, причиненный Захаровым и Тагановым, является для него существенным. Не согласен с тем, что органы дознания сочли недоказанным факт повреждения двух дверей автомобиля.
Проверив представленные материалы, заслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок указанной проверки до 10 суток.
Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением УУП МО МВД РФ «Майминский» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении Захарова С.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В ходе проведения проверки установлено, что Бендриковский В.И. обратился в МО МВД РФ «Майминский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое повредило его автомобиль. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль Бендриковский В.И. дал во временное пользование своему сыну Бендриковскому А.В.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе следственного действия осмотрена территория, прилегающая к дому 8 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА. Кроме того, осмотрен автомобиль «Тойота Королла», г/номер С 549 АМ 04, с имеющимися повреждениями: вмятины передней и задней правой дверей, а также отсутствия стекла на задней левой фаре.
Опрошенный в ходе проведения указанной проверки Бендриковский А.В. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в автомобиле отца марки «Тойота Королла» вместе со своей знакомой Тарасовой Н.Н. во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В этот момент из подъезда указанного дома вышли Захаров С.М., Захарова О.А. и Таганов В.С. Захаров С.М. пнул снег на капот указанного автомобиля. После чего, Бендриковский А.В. отъехал, а Захаров С.М. подошел к автомобилю и пытался открыть дверь, затем ударил ногой по передней водительской двери и по левому заднему фонарю автомобиля.
В дополнительном объяснении Бендриковский А.В. пояснил, что после того, как Захаров С.М., Захарова О.А. и Таганов В.С. дошли до конца дома, Захаров и Таганов стали возвращаться. В это время он заблокировал двери автомобиля. Захаров и Таганов подошли с правой стороны автомобиля и стали пытаться открыть двери. В это время он поехал и услышал два глухих удара практически одновременно. Он видел, как Захаров ударил правой ногой по передней правой двери. Предполагает, что по задней двери автомобиля ударил ногой Таганов.
Опрошенная в ходе проведения предварительной проверки Тарасова Н.Н. подтвердила объяснения Бендриковского А.В., пояснив, что слышала два удара по машине, один удар был нанесен со стороны водительской двери, каким образом наносились удары по машине, она не видела.
Опрошенный по данному факту Захаров С.М. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. Бендриковский А.В., управляя автомобилем и двигаясь на нем, сбил его, когда он проходил мимо. От этого он, Захаров С.М., упал в кусты. Бендриковский А.В., не останавливаясь, поехал дальше, тогда он, разозлившись на него, догнал автомобиль и ударил ногой по левому заднему фонарю автомобиля, но ударов по дверям машины он не наносил.
В дополнительном объяснении Захаров С.М. пояснил, что автомобиль Бендриковского А.В. стоял около подъезда, когда он возвращался в подъезд. В это время Бендриковский поехал в его сторону, и, так как проезд был узким, Бендриковский А.В. правым крылом зацепил его, отчего он упал в сторону на снег. Бендриковский продолжил движение прямо, не останавливая автомобиль. После чего, Захаров С.М. догнал автомобиль и пнул по заднему левому фонарю, отчего стекло фонаря разбилось.
Опрошенные в ходе проведения предварительной проверки Захарова О.А. и Таганов В.С. подтвердили объяснения Захарова С.М., пояснив, что после того, как Бендриковский А.В. на автомобиле совершил наезд на Захарова С.М., он стал уезжать со двора. Захаров С.М. догнал автомобиль и нанес удар ногой по заднему левому фонарю, отчего стекло фонаря разбилось, других повреждений он автомобилю не причинял. По дверям автомобиля Захаров не бил, так как находился сзади автомобиля.
Из сообщения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в 23 часа 44 минуты Захаров С.М. сообщил в МО МВД РФ «Майминский» о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобилем «Тойота» на него совершен наезд.
Из справки эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> усматривается, что сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Королла», г/номер С 549 АМ 04, составила 13158 рублей. При этом, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, повреждением заднего фонаря, составила 2920 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы Бендриковского В.И. не установлено.
УУП МО МВД РФ «Майминский» Тукеновым А.Г. была проведена объективная, всесторонняя и полная предварительная проверка по данному факту.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В ходе проверки возникли неустранимые сомнения о причастности Захарова С.М. к повреждению дверей автомобиля.
Кроме того, согласно диспозиции ст. 167 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Таким образом, причинение противоправными действиями виновного лица значительного ущерба собственнику имущества является обязательным для наличия состава преступления.
Владелец автомобиля Бендриковский В.И. в своем объяснении указывает, что материальный ущерб в сумме 2920 рублей, причиненный в результате повреждения заднего левого фонаря автомобиля, является для него значительным.
Между тем, установлено, что среднемесячный доход в семье Бендриковского В.И. составляет 30500 рублей. Учитывая изложенное, орган дознания правильно счел, что ущерб в размере 2920 рублей не может быть признан значительным для Бендриковского В.И., и в связи с этим вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении Захарова С.М.
Доводы заявителя Бендриковского В.И. о значительности причиненного ему ущерба в размере 2920 рублей, поскольку он является инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы, пенсионером, оплачивает коммунальные услуги за квартиру и кредит, при установленных фактических обстоятельствах и размера ущерба в размере 2920 рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Бендриковского В. И. о признании незаконным постановления УУП МО МВД РФ «Майминский» Тукенова А.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении Захарова С.М.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.К. Шатин
