Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Копия
Дело № 5-186/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... ... --.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО2,
его представителя – адвоката ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Республики Татарстан, проживающего по адресу: г... ... зарегистрированного по адресу: ... ..., работающего продавцом в магазине ---
Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, ходатайств и отводов судье, им не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. мин. водитель автомобиля --- с государственным регистрационным знаком --- ФИО1, двигаясь по ... ..., в пути следования напротив ... ..., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, проявив невнимательность, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходивший проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в произошедшем ДТП не признал и пояснил, что двигался на автомобиле по ... ... двигался другой автомобиль. Перед ДТП второй автомобиль резко затормозил и из-за него выбежал потерпевший. Во избежание столкновения, ФИО1 повернул вправо, в результате чего задел ФИО2 левым зеркалом. По мнению ФИО1, пешеход был в нетрезвом состоянии, однако подтверждения этому не имеет, а кроме того тот переходил проезжую часть в неустановленном месте.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в указанное время он переходил дорогу по ... ... в неустановленном месте. Был трезв. Перед переходом проезжей части в отсутствие машин не убедился. Перейдя большую часть дороги, справа почувствовал удар от автомобиля и упал на проезжую часть. Какой частью корпуса автомобиля произошел наезд, не знает. В результате наезда получил телесные повреждения и находился на лечении в РКБ.
Представитель ФИО2 – ФИО3, в суде высказал мнение об отсутствии вины его доверителя в произошедшем ДТП.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: справкой о ДТП (--- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (--- сообщением «03» --- протоколами об административном правонарушении ---), информацией о нарушениях ПДД (---), заключением эксперта №-- от --.--.---- г. --- объяснениями участников ДТП и очевидца ФИО4.
Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением ФИО2 телесных повреждений.
Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».
Доводы ФИО1 о невиновности, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что при достаточной внимательности и предусмотрительности, он не мог заблаговременно не заметить переходящего проезжую часть пешехода, двигавшийся слева направо по ходу его движения. Этот вывод суда подтверждается и первичным пояснением самого ФИО1, где он указывал, что заметил пешехода еще когда тот находился на встречной полосе движения.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, мнение потерпевшего, данные о личности ФИО1. Суд так же учитывает частичную вину в произошедшем ФИО2, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным применить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1 --.--.---- г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись М.Р. Ахметшин
Копия верна. Судья М.Р. Ахметшин
