Дата принятия: 09 апреля 2014г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие следственного органа МО МВД России «Дорогобужский»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие следственного органа МО МВД России «Дорогобужский», в которой указал, что 02.12.2011г. СО МО МВФ России «Дорогобужский» в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.З Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рамках данного дела 07.12.2011г. по месту его жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес> Ленина, <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято его имущество, ценным и значимым из которого являются: технический паспорт на трактор «Беларусь» МТЗ-80 (формуляр), паспорт технического средства 63 № на автомобиль ВАЗ-11193 «Лада- Калина», два сотовых телефона марки «Самсунг» моделью SGH-E 250 и моделью GT-C 3010, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, бензопила «STIHL» № Д-71336, el 97/68 SH 2-1 A, MS 180. В ходе предварительного следствия 24.02.2012г. в отношении него возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело № (впоследствии присвоен № 20023). В настоящее время дело рассмотрено по существу, однако его имущество, изъятое при обыске 07.12.2011г., вещественными доказательствами по делу признано не было и к материалам дела не приобщалось. Не фигурировало изъятое имущество и по уголовному делу № 20189. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 УПК РФ. Однако до сих пор следственным отделом не вынесено постановление о возврате ему изъятого имущества, не предпринято действий к фактическому возврату указанного имущества, чем нарушены его конституционные права собственника. Просит признать бездействие СО МО МВФ России «Дорогобужский» незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение: возвратить изъятое у него имущество.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в период предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела он не заявлял ходатайство о возврате ему вышеуказанных изъятых предметов.
<адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку действия следователя были совершены в рамках уголовно – процессуального закона, изъятое имущество у ФИО1 приобщено к уголовному делу № 20189. Данное дело, к которому приобщены данные вещественные доказательства, приостановлено в связи с розыском другого подсудимого. Считает невозможным удовлетворение жалобы ФИО1, поскольку это в дальнейшем затруднит рассмотрение уголовного дела № и может привести к утрате вещественных доказательств.
Представитель СО МВД «Дорогобужский» в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Так, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части, однако мера наказания оставлена без изменения.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за № выделено в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела за № 20189. Данное уголовное дело поступило в Ельнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с розыском другого подсудимого.
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с жалобой о возврате ему изъятых при обыске предметов: технического паспорта на трактор «Беларусь» МТЗ-80 (формуляр), паспорта технического средства 63 № на автомобиль ВАЗ-11193 «Лада- Калина», двух сотовых телефонов марки «Самсунг» моделью SGH-E 250 и моделью GT-C 3010, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, бензопилы «STIHL» № Д-71336, el 97/68 SH 2-1 A, MS 180, изъятые при обыске 07.12.2011г. Кроме того, изъятое имущество не фигурирует по уголовному делу № 20189. Однако до сих пор следственным отделом не вынесено постановление о возврате ему изъятого имущества, не предпринято действий к фактическому возврату указанного имущества.
Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, заявителем вместе с жалобой в суд представлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в ходе обыска было изъято: технический паспорт на трактор «Беларусь» МТЗ-80 (формуляр), паспорт технического средства 63 № на автомобиль ВАЗ-11193 «Лада- Калина», два сотовых телефона марки «Самсунг» моделью SGH-E 250 и моделью GT-C 3010, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, бензопила «STIHL» № Д-71336, el 97/68 SH 2-1 A, MS 180.
В дальнейшем, следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам возбужденного уголовного дела № следующие предметы: бензопилы «Хусварна 365» и «STIHL MS 180», две канистры и чехол от бензопилы марки «STIHL», 7 спилов с пней деревьев, коробка с документами от радиостанции «Моторола», мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора Теле-2, два металлических предмета, технический паспорт на трактор «Беларусь МТЗ-80», паспорт технического средства 63 № 892439, лист формата А-4 с надписью, справка от председателя СПК «Теренино», фотографии черно-белого цвета, записная книжку, мобильный телефон марки «Самсунг», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, бензопила марки «STIHL MS 18, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, диск с записью, хранящийся при уголовном деле.
В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что изъятое при обыске имущество не фигурирует по уголовному делу № – не состоятелен.
Однако, исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что одним из вещественных доказательств признан мобильный телефон марки «Самсунг» без указания его модели, судьба второго телефона, изъятого в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – не известна.
Тем не менее, только при рассмотрении данного приостановленного дела № по существу судом будут исследованы все вещественные доказательства по делу, им будет дана оценка в совокупности с письменными доказательствами.
Следователь, как процессуальное лицо, вправе определять ход предварительного расследования и решать вопрос о месте нахождения вещественных доказательств.
Суд также отмечает, что все изъятые предметы у ФИО1 были изъяты в ходе следственного действия – обыска и в соответствии со ст. 182 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 20189, участником которого ФИО1 не является, о его претензиях на изъятые вещи следователь не знал, поскольку ФИО1 не обращался к нему с ходатайством о возврате изъятых предметов.
При таких установленных обстоятельствах, принятие судом в настоящее время решения, определяющего судьбу данных вещественных доказательств - преждевременен, поскольку уголовное дело № судом не рассмотрено по существу, а возврат вещественных доказательств создаст препятствие для доказывания.
Кроме того, сам следователь не в праве возвращать изъятое и приобщенное в качестве вещественных доказательств имущество, поскольку данная функция следователя не предусмотрена законом.
А поэтому доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, жалоба ФИО1 на бездействие следственного органа МО МВД России «Дорогобужский», должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 на бездействие следственного органа МО МВД России «Дорогобужский» - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней, через Ельнинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Н.В. Зуев.
