Дата принятия: 09 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2014 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой,
при секретаре судебного заседания О.В. Шемякиной,
с участием частного обвинителя (потерпевшей)ФИО1,
оправданной Е.А. Карамышевой,
представителя потерпевшей, адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
защитника, адвоката А.А. Губанова, представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя ФИО1, адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карамышева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее образование, пенсионерка, ранее не судима, оправдана по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Карамышева Л.И. оправдана приговором мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06 марта 2014 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя ФИО1, адвокат ФИО2обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06 марта 2014 года, в которой просит указанный приговор отменить, как не обоснованный и не мотивированный, вынести в отношении Карамышевой Е.А. обвинительный приговор.
В судебном заседаниичастный обвинитель ФИО1, ее представитель адвокат ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью. ФИО1 суду показала, что не согласна с приговором суда первой инстанции, потому что показания Карамышевой Е.А., свидетелей, которые суд взял за основу оправдательного приговора, не соответствуют действительности. Карамышева Е.А. сзади нанесла ей удар по голове, от чего она упала на землю, потеряла сознание, через некоторое время, переворачиваясь, она увидела, как нога Карамышевой Е.А. приподнялась и та нанесла ей удар ногой в живот, после удара в живот она снова потеряла сознание, в связи с чем просит привлечь Карамышеву Е.А. к уголовной ответственности.
Карамышева Е.А., ее защитник Губанов А.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката ФИО2 без удовлетворения в связи с тем, что мировым судьей исследованы все доказательства, принято законное решение.
Выслушав частного обвинителяФИО1, представителя частного обвинителя защитника адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, оправданную Карамышеву Е.А., защитника Губанова А.А., полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Исходя из заявления частного обвинителяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени от 13 до 14 часов, на проселочной дороге в <адрес> она встретилась с Карамышевой Е.А., последняя начала предъявлять ей претензии по поводу распространения слухов про ее дочь, при этом толкнула ее плечом в левый бок, затем, когда они разошлись и ФИО1 продолжила движение, то почувствовала удар по затылочной области головы, сразу же потеряла сознание.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая)ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами она шла из <адрес> по центральной дороге, по пути встретила ФИО3, которая шла в родник за водой. Идя по дороге, увидела Карамышеву Е.А. и ее дочь ФИО4, которая стояла напротив крайнего дома. Навстречу ей шла Карамышева Е.А.. При приближении Карамышева Е.А. толкнула ее плечом в бок, начала предъявлять претензии, что она (Булатова) распространяет слухи о том, что ее дочь совершила кражу из магазина. Карамышева Е.А. снова толкнула ее плечом, она не стала с ней выяснять отношений, повернулась и пошла и через некоторое время почувствовала удар сзади по голове, при этом она не видела, чем был нанесен удар. Она упала, на некоторое время потеряла сознание, затем, поворачиваясь, увидела, как нога Карамышевой Е.А. приподнялась и Карамышева Е.А. нанесла ей удар в живот ногой. После произошедшего у нее были шрамы на ладонях, повреждения на скулах, болели голова, живот, глаза, она стала заикаться.
Оправданная Карамышева Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пришла к дочери ФИО4, попросила своего внука отвезти ее к ФИО5 у которой пробыла минут 30, после чего заехала в магазин, купила продукты и поехала к дочери. Около 12 часов пошла домой, дочь проводила ее до крыльца, за забор не выходила. Домой возвращалась по тропинке на огороде, по дороге не шла. В этот день ФИО1 не видела.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ видели лежащую на обочине дороги ФИО1, помогли ей подняться, видимых телесных повреждений на лице ФИО1 не было.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Карамышева Е.А. ее мать, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришла Карамышева Е.А., ее сын, внук Карамышевой Е.А., отвез ее к Бочковой, примерно через 20 минут она вернулась и пошла к себе домой, шла Карамышева Е.А. не по дороге, а через огород. Затем к ней примерно в начале первого часа дня пришла ФИО3 которая в начале второго ушла от нее.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО4, по пути домой никого не видела, домой пришла примерно в 13 час. 30 мин., Карамышеву Е.А. в этот день не видела. Утверждала, что в родник за водой не ходит, использует воду из колонки.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов шел в сторону д. Н.Архарово, в это время по дороге шла Карамышева Е.А. ей навстречу шла ФИО1, они были далеко от него, больше он ничего не видел.
Свидетель ФИО5 суду показала, что примерно в 11 час.30 мин. к ней приехала Карамышева Е.А., у нее пробыла около 30 минут, после чего она проводила ее до трассы.
Свидетель ФИО9, начальник филиала по Малоархангельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области суду показал, что у него под надзором находится осужденная к ограничению свободы ФИО4, к ней применено мобильное контролирующее устройство и браслет, которое находится при осужденном все время и показывает его место расположения. Пульт не фиксирует территорию около дома, огород, забор, дорога прослеживается. В период времени с 12 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. ФИО4 находилась в пределах своего домовладения.
Свидетель ФИО10, фельдшер «Скорой помощи» суду показал, что кроме царапины в височной области, на которую он наложил повязку, у ФИО1 повреждений не было, также не было ни царапин, ни гематом в области скул.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе опергруппы выезжал на место, около дома ФИО1 стояла «Скорая помощь», в ней находилась ФИО1 с перевязанной головой, больше на лице ФИО1 повреждений не было. На почве личных неприязненных отношений как ФИО1, так и Карамышева Е.А. по очереди обращаются в полицию.
Свидетель ФИО12, хирург ЦРБ, суду показал, что ни в области затылочной части головы, ни в области живота каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружил. Была височная царапина, а также ссадина в скуловой области и небольшой отек. В истории болезни он указал головные боли и боли в области живота со слов ФИО1.
Свидетель ФИО13, хирург ЦРБ, осматривающий ФИО1 спустя полутора суток со дня происшествия, суду показал, что никаких повреждений, отеков не обнаружил. Повреждения в области скул, височной и затылочной частей головы исключил рентген. Пояснил, что если царапина на лице имела место ДД.ММ.ГГГГ, за такой короткий промежуток времени она не могла пройти, сойти царапина с лица могла старого происхождения, то есть полученная до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14, невропатолог ЦРБ, суду показал, что им диагноз «сотрясение головного мозга» у ФИО1 был исключен, никаких патологий не выявлено.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, данными в судебном заседании установлено, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1. Судмедэксперт ФИО15 не исключает возможности происхождения ссадин у ФИО1 при падении с высоты собственного роста, ссадины расположены в зоне доступной для действия собственной руки. Диагноз – ушибы мягких тканей лица, живота не несет информации о характере повреждений, поэтому экспертной оценке не подлежат. Указывает, что в области затылочной части головы повреждений не видел, видел только ссадины на руках. Симптомов травмы живота не установлено.
Исходя из смысла ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
Данные положения закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей стабильны, последовательны и оснований не доверять им, у суда не имеется.
Верно мировым судьей дана оценка заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей, ссадин височной области и на лице не повлекли вреда здоровью, получены от скользящего действия тупых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, без отображения конструктивных особенностей предмета, давностью 6-8 суток до момента освидетельствования, на что указывает отслаивающийся характер корочки. Данные повреждения могли образоваться при падении с собственного роста.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что показания частного обвинителяФИО1 противоположны показаниям оправданной Карамышевой Е.А., свидетелей, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Карамышевой Е.А., в совершении указанного преступления.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетели в силу дружеских и родственных отношений с Карамышевой Е.А. дали ложные показания, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку объективных данных, кроме наличия телесных повреждений, представленных частным обвинителем в обоснование своей позиции, суду не представлено.
По смыслу закона, все неустранимые противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод, что не имеется оснований положить в основу обвинения Карамышевой Е.А. одни только показания потерпевшейФИО1, не подтвержденные никакими другими доказательствами.
Суд оценивает также данные о личности Карамышевой Е.А., которая по месту жительства характеризуется положительно, за время проживания на территории Дубовицкого сельского поселения жалобы и нарекания со стороны семьи и односельчан не поступали (л.д.33)
Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона (ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая Карамышева Е.А., не было.
Доводы жалобы о том, что в оправдательном приговоре не указана предшествующая слову «оправдать» точная юридическая формулировка обвинения, по которому Карамышева Е.А. оправдана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей в резолютивной части оправдательного приговора не указана судьба гражданского иска ФИО1. Как следует из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, мировым судьей разрешен вопрос гражданского иска, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие отказ ФИО1 в удовлетворении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении дополнения в резолютивную часть оправдательного приговора.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением адвоката ФИО2, указавшего, что в резолютивной части оправдательного приговора необоснованно мировым судьей за Карамышевой Е.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Следовательно, право на реабилитацию в случае оправдания или прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения не возникает, в связи с чем подлежит исключению из оправдательного приговора.
Таким образом, по указанным выше обстоятельствам имеются основания для изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06 марта 2014 года в отношении Карамышевой Е.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06 марта 2014 года в отношении Карамышевой Екатерины Александровны, оправданной на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - изменить.
Исключить из резолютивной части оправдательного приговора право Карамышевой Е.А. на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.
Дополнить резолютивную часть оправдательного приговора содержанием о разрешении гражданского иска:
В иске ФИО1 к Карамышевой Е.А. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1, адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Иноземцева
