Дата принятия: 09 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2013 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Горячиковой Л.В.,
с участием
помощника прокурора города Донского Тульской области Сазонова С.В.,
адвоката Лампицкой Е.В.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области ходатайство адвоката Лампицкой Е.В. в защиту интересов осужденного о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства в отношении
Киселева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого;
осужденного 13.11.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.02.2008 года,
о пересмотре приговора с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года в связи с изданием Федерального закона, Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …., для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» и смягчении назначенного наказания,
установил:
адвокат Лампицкая Е.В. в защиту осужденного Киселев Д.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года в связи с изданием Федерального закона, Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …., для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» и смягчении назначенного наказания.
Осужденный Киселев Д.А. о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного без участия осужденного.
Адвокат Лампицкая Е.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Помощник прокурора города Донского Тульской области Сазонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о пересмотре приговора с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года в виду отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Лампицкую Е.В., помощника прокурора города Донского Тульской области Сазонова С.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом настоящей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, а не только его Особенной части, но и Общей, в любой стадии уголовного процесса.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как следует из приговора от 13.11.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года, Киселев Д.А. совершил:
- одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере- марихуану массой 26,84 гр.;
- одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере –метамфетамина массой 1,2643 гр..
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Федеральным законом РФ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
В этой связи Правительство Российской Федерации постановлением от 01.10.2012 года № 1002, утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «Особо крупного» размера – новые значения.
Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного Киселева Д.А. по приговору от 13.11.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года с пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на пп. «а», «б» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в прежней и новых редакциях, идентичны.
Кроме того, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.
Иные изменения, смягчающие наказание или улучшающие положение осужденного Киселева Д.А. после постановления приговора Тульского областного суда от 13.11.2010 года, в Уголовный кодекс РФ не вносились.
Проанализировав ст.15 УК РФ, с учетом внесенных Федеральным законом №420 от 07.12.2011г. дополнений, с учетом фактических обстоятельств совершенного Киселевым Д.А. преступления и степени его опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ по приговору от 13.11.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, суд
постановил:
адвокату Лампицкой Е.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 13.11.2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.2011 года в отношении осужденного Киселева Д.А. и смягчении назначенного наказания, - отказать
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области.
Председательствующий А.В.Заря
