Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Решение по административному делу
Дело № 5-81/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ09 апреля 2013 года г. КурскМировой судья судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 01 часов 15 минут <Ф.И.О.1> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <Ф.И.О.1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не управлял автомобилем. Утверждал, что до дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> его с другом довез <Ф.И.О.2>, который припарковав машину, уехал домой на попутке. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> <Ф.И.О.3> пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС <Ф.И.О.4> Примерно в 00 часов 45 минут из дежурной части УГИБДД поступило сообщение, о том, что от ТЦ «Европа» (находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) отъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя которого есть признаки алкогольного опьянения. Он со своим напарником находился в патрульной машине на перекрестке улиц Нижняя Казацкая и <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они поехали вверх по ул. <АДРЕС> в сторону 3ей Пушкарной улицы. Подъезжая к перекрестку, увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подходящий по ориентировке, свернул на улицу 3я Пушкарная г. <АДРЕС> и остановился. Инспектора ДПС подъехали к этому автомобилю, <Ф.И.О.3> вышел и проследовал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого тоже вышел водитель, как было установлено позже это был <Ф.И.О.1>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. После этого были остановлены два автомобиля, водителям которых было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании <Ф.И.О.1> на состояние алкогольного опьянения. Данным водителям они разъяснили права и обязанности понятых. После чего в присутствии двух понятых водителю <Ф.И.О.1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестор 6810 AAZB - 1089, от прохождения которого отказался. После этого водителю <Ф.И.О.1> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС <Ф.И.О.5> был составлен протокол о направлении <Ф.И.О.1> на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа <Ф.И.О.1> от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку <Ф.И.О.1> утверждал, что он не ехал за рулем автомобиля. В связи с чем, инспектором ДПС <Ф.И.О.5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В это же время подъехали сотрудники ППС, которые давали ориентировку на автомобиль, и подтвердили, что именно этот мужчина, т.е. <Ф.И.О.1>, сел за руль машины около ТЦ Европа-10 и поехал в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
Свидетель <Ф.И.О.6>, работающий таксистом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что он работал в ночь с 14 на <ДАТА6> На перекрестке улиц <АДРЕС> и 3я Пушкарная г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС с целью быть понятым при освидетельствовании водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии гражданину было предложено пройти тестирование на месте или в медицинском учреждении, но он неоднократно отказывался от этого, при этом он был в весьма возбужденном состоянии. В связи с чем, сотрудник ГИБДД в его присутствии составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, копии данных документов водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> получать отказался.
В судебном заседании <ДАТА4> свидетель <Ф.И.О.7> пояснил, что <ДАТА7> в ночное время он находился на ночном дежурстве по охране общественного порядка в РЦ «Матрица» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Стоя на крыльце, <Ф.И.О.7> увидел, что двое молодых людей кавказской национальности вышли из данного заведения и направились на автостоянку. Данные граждане по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения: шли качаясь, невнятная речь. Они подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <Ф.И.О.1> сначала помог сесть пассажиру, а потом сам сел за руль, запустил двигатель, и машина направилась в сторону Московской площади г. <АДРЕС>. Стоявший рядом со свидетелем участковый ОП-3 г. <АДРЕС> сообщил в дежурную часть о произошедшем. Примерно через 10 минут дежурный им сообщил, что необходимо проехать на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где сотрудники ДПС задержали вышеуказанных граждан. По прибытии на место свидетель <Ф.И.О.7> увидел нескольких сотрудников ДПС, понятых и гражданина <Ф.И.О.1>, который в присутствии понятых отказывался пройти медицинское освидетельствование, мотивируя это тем, что он не садился за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, свидетель <Ф.И.О.7> в судебном заседании с полной уверенностью утверждал, что именно гражданин <Ф.И.О.1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Допрошенный в судебном заседании 04.04.2013 года свидетель Аниканов С.А. пояснил, что <ДАТА7> он находился на ночном дежурстве по охране общественного порядка в РЦ «Матрица» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Стоя на крыльце, Аниканов С.А. увидел, что двое молодых людей вышли из здания и направились на автостоянку. По внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по шаткой походке, невнятной речи. Они подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находился примерно метрах в десяти от крыльца. <Ф.И.О.1> сел за руль данного автомобиля, и они поехали в сторону Московской площади г. <АДРЕС>. Свидетель Аниканов С.А. не вспомнил, кто сообщал о произошедшем в дежурную часть. Позже свидетель Аниканов С.А. со свидетелем <Ф.И.О.7> подъехали к д.79 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к патрулю ДПС, которые остановили указанный автомобиль и оформляли протокол по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, который и отъезжал от РК «Матрица» за рулем. лконян А.Г., а второй гражданин сел на пассажирское сидение. ла н
Мировой судья признает вышеуказанные показания свидетелей <Ф.И.О.5> О.Г., <Ф.И.О.7> В.Л., <Ф.И.О.10> Г.А. и Аниканова С.А. допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, каких-либо достоверных данных об их заинтересованности в исходе дела в суд не представлено.
К показаниям свидетеля <Ф.И.О.2> о том, что 15 января около часа ночи он на принадлежащей <Ф.И.О.1> автомашине отвез последнего и его друга от РК «Матрица» до ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где припарковал машину на обочине, включил «аварийки», а сам уехал домой на попутке, мировой судья относится критически, расценивает их как направленные на содействие <Ф.И.О.1> избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными мировым судьей доказательствами.
Мировой судья также считает, что представленная защитником видеозапись не является основанием для освобождения <Ф.И.О.1> от административной ответственности, поскольку не опровергает вышеуказанные доказательства.
Вина <Ф.И.О.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 138490 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 139031 от <ДАТА3>.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 138490 от <ДАТА3> водитель <Ф.И.О.1> отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по основанию наличия признаков опьянения (л.д. 5).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 139031 от <ДАТА3>, в соответствии с п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, <Ф.И.О.1> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого <Ф.И.О.1> в присутствии двух понятых - Дудина А.А. и <Ф.И.О.10> Г.А. отказался (л.д. 9).
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Ф.И.О.1>, его защитника Аверичева Д.В., свидетелей <Ф.И.О.5> О.Г., <Ф.И.О.7> В.Л., <Ф.И.О.10> Г.А., Аниканова С.А., <Ф.И.О.2>, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <Ф.И.О.1> в его совершении.
На основании вышеизложенного мировой судья признает несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <Ф.И.О.1> и его защитника Аверичева Д.В. о том, что <Ф.И.О.1> <ДАТА3> около 01 час. 15 мин. не управлял транспортным средством.
К доводам защитника Аверичева Д.В. о том, что его подзащитный <Ф.И.О.1> является гражданином Армении и владеет русским языком на бытовом уровне, мировой судья относится критически. Согласно материалов дела, <Ф.И.О.1> ходатайств о том, что он не понимает русский язык и ему необходимо назначить переводчика не заявлял. Кроме того в судебных заседаниях 06.03.2013 г., 21.03.2013 г., 04.04.2013 г., 09.04.2013 г. <Ф.И.О.1> разъяснялись его права, о чем он собственноручно расписывался (л.д. 20, л.д. 41, л.д. 55). <Ф.И.О.1> воспользовался правом обратиться за квалифицированной юридической помощью. Защитник Аверичев Д.В. также не заявлял ходатайств по поводу невладения его подзащитным <Ф.И.О.1> русского языка и назначении переводчика.
Действия <Ф.И.О.1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<Ф.И.О.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Копии постановления вручить <Ф.И.О.1> и направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для сведения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии.
Мировой судья Н.В. Капанина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
