Дата принятия: 09 апреля 2012г.
Судья ФИО25 Дело № №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Н И Е
г.Нижний Новгород 13 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Мельниковой Л.О., Кухованова Ю.Л.
при секретаре Прохоровой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 г.
кассационное представление государственного обвинителя Рябиничева Д.Н.,
кассационные жалобы
осужденных Костянова Д.Е., Гуляева Ю.В. Маслова М.В., Яковлевой Н.О., адвокатов Геюшова Х.М. в защиту Костянова Д.Е., Исполиновой Т.Е. в защиту Яковлевой Н.О.
на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2011 г., которым
Костянов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) с применением ст.62 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ Костянову Д.Е. постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2007 года по ст.264 ч.1 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, ему назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание в виде4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Костянова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Костянов Д.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 12 октября 2011 года, то есть, с момента фактического задержания. Костянову Д.Е. зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 25 июня 2008 года по 26 июня 2008 года включительно.
Гуляев Юрий ВячеславовичДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) и ему с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гуляева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гуляев Ю.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Гуляеву Ю.В. исчислен с 12 октября 2011 года, то есть, с момента фактического задержания. В срок отбывания наказания Гуляеву Ю.В. зачтено время задержания в период с 25 июня 2008 года по 26 июня 2008 года включительно.
Маслов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Маслова М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Маслову М.В. исчислен с 07 июня 2011 года, то есть, с момента фактического задержания. В срок отбывания наказания ему зачтено время задержания в период с 25 июня 2008 года по 26 июня 2008 года, включительно.
Яковлева Наталья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) и ей назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ Яковлевой Н.О. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначно наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Яковлевой Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Яковлева Н.О. взята под стражу в зале суда. Срок наказания Яковлевой Н.О. исчислен с 12 октября 2011 года, то есть, с момента фактического задержания.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение осужденных Костянова Д.Е., Яковлевой Н.О., адвокатов Исполиновой Т.Е. в защиту Костянова Д.Е., Евсеевой С.М. в защиту Яковлевой Н.О., Геюшова Х.М. в защиту Гуляева Ю.В., Тихомировой Ю.В. в защиту Маслова М.В. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Рябиничева Д.Н., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костянов Д.Е., Гуляев Ю.В., Маслов М.В. и Яковлева Н.О. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Гуляев Ю.В. и Маслов М.В. свою вину не признали.
Костянов Д.Е. и Яковлева Н.О. свою вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рябиничев Д.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что у суда не имелось оснований в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении Костянова Д.Е. отменять условное осуждение по приговору от 28 июня 2007 г. и назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, считает, что в силу ст. 83 УК РФ осужденного следовало освободить от отбывания наказания по указанному приговору.
Вместе с тем, государственный обвинитель указывает на чрезмерную мягкость наказания в отношении Гуляева Ю.В., Яковлевой Н.О. и Маслова М.В.
В кассационной жалобе адвокат Исполинова Т.Е. в защиту осужденного Костянова Д.Е. также просит приговор изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного со ст. 162 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, делает собственный анализ доказательств.
Адвокат считает достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам показания Костянова Д.Е. о том, что удар потерпевшему ФИО26 он нанес за то, что потерпевший выразился нецензурно в адрес Яковлевой Н.О. При этом ее подзащитный никаких вещей у потерпевшего не брал, а наклонился к нему только затем, чтобы проверить самочувствие.
Защитник в жалобе также указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают причастность Костянова Д.Е. к разбойному нападению и предварительному сговору на совершение этого преступления.
По мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки показаниям Костянова Д.Е., а также показаниям самого потерпевшего ФИО27., в отношении ее подзащитного. Вместе с тем суд не учел, что у Костянова Д.Е. не было изъято принадлежащих потерпевшему вещей.
В кассационной жалобе осужденный Костянов Д.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В обоснование своих доводов автор жалобы делает собственный анализ доказательств, указывает, что не согласен с оценкой их судом, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.
Костянов Д.Е. излагает свою версию событий, считает, что суд неверно оценил его показания по делу и согласился с ними только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.
Вместе с тем, осужденный в жалобе указывает, что показания потерпевшего и свидетелей не доказывают его причастность к разбойному нападению и сговору на его совершение.
В кассационной жалобе адвокат Геюшов Х.М. в защиту осужденного Гуляева Ю.В. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и дело прекратить.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката Геюшова Х.М. в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено конкретных насильственных действий, совершенных Гуляевым Ю.В. в отношении потерпевшего ФИО28
Вместе с тем, автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений у ФИО29., положенное в основу обвинительного приговора. К такому выводу защита приходит, поскольку в материалах дела нет сведений об изъятии или истребовании амбулаторной карты на имя ФИО30 на основании которой была проведена экспертиза.
Кроме того, адвокат считает, что у защиты не было возможности реализовать свои права в соответствии со ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением эксперта Гуляев Ю.В. и его защита были ознакомлены одновременно.
Автор жалобы также не согласен с оценкой доказательств судом, считает, что у суда имелись основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО31., который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент происшедшего и не мог правильно воспринимать происходящее.
Адвокат Геюшов Х.М. также указывает на чрезмерную суровость назначенного Гуляеву Ю.В. наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гуляев Ю.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
В обоснование своих доводов автор жалобы делает собственный анализ доказательств, указывает, что не согласен с оценкой их судом, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.
Также осужденный Гуляев Ю.В. в жалобе указывает, что у него вещей потерпевшего Софронова С.В. изъято не было, поэтому вывод суда о том, что он распорядился похищенным не соответствует обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный Маслов М.В. такжепросит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.
В обоснование своих доводов автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, делает собственный анализ доказательств и вывод о недоказанности выдвинутого против него обвинения.
Маслов М.В. считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела свои показания, которые суд не принял во внимание.
Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО32., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению Маслова М.В. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не указал, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие.
Вместе с тем осужденный Маслов М.В. считает, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, стороне защиты не были предоставлены равные права по представлению доказательств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яковлева Н.О. просит приговор в отношении нее отменить и уголовное дело прекратить.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, делает собственный анализ доказательств.
Осужденная Яковлева Н.О. в жалобе указывает о том, что удар потерпевшему ФИО33 она нанесла за то, что потерпевший выразился нецензурно в ее адрес, а не с целью разбойного нападения, не согласна с квалификацией своих действий.
Кроме того, Яковлева Н.О. считает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вместе с тем, осужденная считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1994 г. № 1«О судебном приговоре».
Яковлева Н.О. считает приговор подлежащим отмене также в связи с нарушением требований ст. 69 ч. 5 УК РФ при исчислении ей срока наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, а также проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Костянова Д.Е., Гуляева Ю.В., Маслова М.В. и Яковлевой Н.О. и адвокатов Исполиновой Т.Е., Геюшова Х.М.в части несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Костянова Д.Е., Гуляева Ю.В., Маслова М.В. и Яковлевой Н.О. в совершении разбойного нападения на ФИО34 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств: последовательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах нападения, которые согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО40., протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованных судом всесторонне, объективно, полно.
Из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что Яковлеву Н.О. он не оскорблял, и поводов для его избиения у подсудимых не было, нанесение ему ударов и избиение было неожиданным для него.
Вопреки доводам жалоб у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО42 поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47
Из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО49 следует, что они видели потерпевшего и подсудимых в момент совершения разбойного нападения на ФИО50 на территории багажного отделения <данные изъяты>, видели, что около потерпевшего находились четверо человек, которые его окружили, а именно: трое мужчин и одна девушка, видели, как потерпевший упал на землю, слышали звук удара, видели, как двое мужчин склонились над лежащим на земле потерпевшим, проверяя карманы его одежды. На месте происшествия ФИО51 и ФИО52 подошли к ФИО53 от которого узнали о хищении имущества. Свидетели сообщили о случившемся сотрудникам милиции.
Сотрудники <данные изъяты> ФИО54., ФИО55 ФИО56 будучи допрошены в качестве свидетелей, полностью подтвердили показания ФИО57 и ФИО58 Из показаний этих свидетелей также следует, что Маслов М.В. и Костянов Д.Е. были задержаны в магазине «<данные изъяты>». О том, что именно там скрываются напавшие на ФИО59 преступники, сотрудникам милиции стало известно со слов свидетелей ФИО60 и ФИО61
Доводы жалобы адвоката Геюшова Х.М. о недопустимости положенного в основу обвинительного приговора доказательства - заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений у ФИО62 материалами дела не подтверждены. Отсутствие в деле сведений об изъятии или истребовании амбулаторной карты на имя ФИО63., на основании которой была проведена экспертиза, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Доводы жалобы в части нарушения права на защиту в связи с нарушением предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав при производстве экспертизы также несостоятельны, поскольку защита имела возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы жалоб Костянова Д.Е. и адвоката Исполиновой Т.Е. о том, что вина осужденного в разбое не доказана, поскольку у него похищенного изъято не было, судебной коллегией проверены.
Версия Костянова Д.Е. о том, что он не обыскивал карманы ФИО64 а наклонился посмотреть, как чувствует себя потерпевший, несостоятельны.
Из обстоятельств дела следует, что после избиения у ФИО65 имелись телесные повреждения, он нуждался в медицинской помощи, которая ему затем была оказана в травмпункте. Между тем Костянов Д.Е. никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал.
Суд верно на основании исследованных в приговоре доказательств установил, что Костянов Д.Е. наклонился с целью обыскать карманы ФИО66. после избиения потерпевшего, а не затем, чтобы проверить его самочувствие.
Кроме того, суд верно установил, что после этого у ФИО67 пропало имущество, обнаруженное затем у осужденных.
Так у Маслова М.В. было обнаружено удостоверение потерпевшего, а паспорт и две сберкнижки он пытался выбросить.
У Яковлевой Н.О. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО68
Доводы жалобы осужденного Гуляева Ю.В., что вывод суда о том, что он распорядился похищенным у ФИО69 имуществом не соответствует обстоятельствам дела, также является несостоятельным.
Из показаний свидетеля Гущина Р.А. (т. № л.д. №), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что Гуляев Ю.В. с места происшествия скрылся с темным пакетом, который передал Яковлевой Н.О., когда стал перелазить через забор.
Кроме того, из показаний осужденной Яковлевой Н.О. в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) также следует, что телефон потерпевшего ФИО70 ей передал именно Гуляев Ю.В.
Доводы стороны защиты о том, что Яковлева Н.О. нанесла удар потерпевшему ФИО71 в ответ на оскорбления в свой адрес, а Костянов Д.Е. нанес ему удар, заступаясь за Яковлеву Н.О., аналогичные доводам жалоб осужденной Яковлевой Н.О., осужденного Костянова Д.Е. и его защитника адвоката Исполиновой Т.Е. проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Суд верно указал, что оснований для оправдания подсудимых Гуляева Ю.В. и Маслова М.В., а также о необходимости квалификации действий подсудимых Костянова Д.Е. и Яковлевой Н.О. лишь по факту нанесения потерпевшему ФИО72 телесных повреждений не имеется.
Вместе с тем, суд верно установил, что инициатором разговора с ФИО73 на территории багажного отделения являлась осужденная Яковлева Н.О., в избиении потерпевшего участвовали все подсудимые, момент нападения и хищения имущества потерпевшего разрыва во времени не имеют, часть похищенного имущества в дальнейшем была изъята у подсудимых Яковлевой Н.О. и Маслова М.В.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся непосредственно перед нападением, которое имело место именно с целью хищения чужого имущества.
Правовая оценка действиям осужденных Костянова Д.Е., Гуляева Ю.В., Маслова М.В. и Яковлевой Н.О. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору - судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Доводы жалобы адвоката Геюшова Х.М., о чрезмерной суровости назначенного осужденному Гуляеву Ю.В., а также доводы кассационного представления государственного обвинителя Рябиничева Д.Н. о несправедливости наказания Костянову Д.Е. в связи с неправильным применением уголовного закона, а Гуляеву Ю.В., Маслову М.В. и Яковлевой Н.О. вследствие чрезмерной мягкости наказания, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
При назначении наказания осужденным Костянову Д.Е., Гуляеву Ю.В., Маслову М.В. и Яковлевой Н.О. в виде реального лишения свободы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При назначении наказания Костянову Д.Е. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, суд признал обстоятельствами смягчающими ему наказание. С учетом указанных обстоятельств суд назначил Костянову Д.Е. наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, суд учел, что Костянов Д.Е. вину частично признал, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденного наказании, признав данные обстоятельства в совокупности смягчающими.
Отсутствие оснований для применения Костянову Д.Е. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы кассационного представления о том, что у суда не имелось оснований в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении Костянова Д.Е. отменять условное осуждение по приговору от 28 июня 2007 г. и назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия проверила и находит необоснованными.
Поскольку Костяновым Д.Е. преступление в отношении ФИО74 совершено в период отбывания условного наказания по приговору <данные изъяты>, суд верно применил к нему ст. 74 ч. 5 УК РФ и отменил условное наказание, назначив осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ. Наличие в деле справки уголовно-исполнительной инспекции об отбытии наказания не является основанием для неприменения ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении осужденного, совершившего преступления в период условного осуждения. Совершение условно осужденным преступления в период условного осуждения, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что не является основанием для освобождения условно осужденного от отбывания назначенного наказания.
Оснований для применения к Костянову Д.Е. ст. 83 УК РФ у суда не имелось.
При назначении наказания Маслову М.В. наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, суд признал обстоятельствами смягчающими ему наказание. С учетом указанных обстоятельств суд назначил Маслову М.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, суд учел, что Маслов М.В. не судим, работает, характеризуется положительно, имеет благодарности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденного наказании, признав данные обстоятельства в совокупности смягчающими.
Отсутствие оснований для применения Маслову М.В. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
При назначении наказания Гулеву Ю.В. возмещение причиненного ущерба, суд признал обстоятельством смягчающим ему наказание. С учетом указанного обстоятельства суд назначил Гуляеву Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, суд учел, что Гуляев Ю.В. не судим, работает, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденного наказании, признав данные обстоятельства в совокупности смягчающими.
Отсутствие оснований для применения Гуляеву Ю.В. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
При назначении наказания Яковлевой Н.О. суд учел, что она не судима, характеризуется положительно, вину признала частично, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденной наказании, признав данные обстоятельства в совокупности смягчающими.
Отсутствие оснований для применения Яковлевой Н.О. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Суд также верно установил, что снований для применения в отношении осужденной ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания Костянову Д.Е., Гуляеву Ю.В., Маслову М.В. и Яковлевой Н.О., учтены судом при назначении им наказания.
Назначенное Костянову Д.Е., Гуляеву Ю.В., Маслову М.В. и Яковлевой Н.О наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденной о нарушении судом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ при исчислении срока отбывания наказания также не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанный вопрос, связанный с исполнением приговора, может быть разрешен судом в порядке ст. 397 п. 11 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы осужденного Маслова М.В. о нарушении органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, а также принципа состязательности сторон, то данные доводы опровергаются материалами дела.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы Маслова М.В.в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты приговор суда является мотивированным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом определены верно. Поэтому оснований для отмены приговора по указанным в жалобах доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канавинского районного суда от 12 октября 2011 г. в отношении Костянова Дмитрия Евгеньевича, Гуляева Юрия Вячеславовича, Маслова Михаила Владимировича, Яковлевой Натальи Олеговны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Рябиничева Д.Н, кассационные жалобы осужденных Костянова Д.Е., Гуляева Ю.В. Маслова М.В., Яковлевой Н.О.. адвокатов Геюшова Х.М. и Исполиновой Т.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
