Постановление от 08 сентября 2014 года

    Дело № 5-721/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    город Иваново, ул. 9-го Января, 13         8 сентября 2014 года
 
    мотивированное постановление изготовлено 11 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием защитника ОБЩЕСТВО 1 - адвоката А.Е.
 
    инспектора ОИК УФМС РФ по Ивановской области Шишкина Д.В.,
 
    при секретаре Китаевой Г.Т.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ОБЩЕСТВО 1
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОБЩЕСТВО 1, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
 
    При осуществлении своей деятельности на принадлежавшем ему швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес>, 28 ноября 2013 года ОБЩЕСТВО 1 допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Узбекистан М., ДД.ММ.ГГГГ.р., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области
 
    Согласно положениям ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно прим.2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ОБЩЕСТВО 1 - директор Р. в судебное заседание не явился, с учетом того, что интересы ООО представляет защитник, суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Защитник адвокат А.Е. в судебном заседании с правонарушением не согласилась, пояснив, что иностранные граждане привлекались к труду ОБЩЕСТВО 2, с которым ОБЩЕСТВО 1 был заключен договор на предоставление аутсорсингового персонала для работ (по предварительной заявке ОБЩЕСТВО 1) по пошиву рабочей спецодежды по пошиву спецодежды, поэтому обязанности по соблюдению правил их привлечения к трудовой деятельности лежали на ОБЩЕСТВО 2», работниками которого иностранные граждане и являлись. Выводы УФМС о наличии в действиях ОБЩЕСТВО 1 состава правонарушения основаны на противоречивых, ложных показаниях Ю., данных под давлением УФМС, также «однотипных» пояснениях других задержанных иностранных граждан. В трудовых отношениях с М. ОБЩЕСТВО 1 не состояло, о наличии иностранного гражданства и отсутствии разрешения на работу ОБЩЕСТВО 1 не знало. При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО 2 по иску ОБЩЕСТВО 1 не отрицало факт таких взаимоотношений. В ОБЩЕСТВО 1 никто из работников, кроме Р., полномочиями по выдаче зарплаты не наделен.
 
    Приобщены также более подробные письменные объяснения с изложением обстоятельств осуществления договорных отношений с ОБЩЕСТВО 2, говорящих по мнению защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях ОБЩЕСТВО 1. Отражено, что расследование проведено не полно и необъективно.
 
    Из объяснений от 04 декабря 2013 года (в ходе доследственной проверки), а также в письменных объяснений от 24.04.2014г. генерального директора ОБЩЕСТВО 1 Р. (л.д. 88-89, 167-170) в целом следует, что ОБЩЕСТВО 1 занимается производством рабочей одежды в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В фирме согласно штатному расписанию трудоустроено 15 человек. Он (Р.) или кто-то из сотрудников ОБЩЕСТВО 1 подали объявления в газеты и Интернет по поиску рабочей силы. В конце января 2013 года к нему обратился незнакомый мужчина по имени «И.», который сообщил, что является региональным представителем фирмы, занимающейся предоставлением в наем рабочей силы, в феврале 2013 года был заключен договор, в соответствии с которым указанная фирма «решала все правовые вопросы с предоставлением рабочей силы», оплата по договору могла производиться продукцией. Договор исполнен был весной. Далее в июле 2013 года был заключен новый договор с ОБЩЕСТВО 2. В августе 2013 года в соответствии с договором он (Р.) предоставил ОБЩЕСТВО 2, швейное оборудование и помещение по <адрес>, а также помещение под комнату отдыха. Проверкой документов работников ОБЩЕСТВО 2 он не занимался, они ему не подчинялись, о том, что они не являются гражданами Российской Федерации, он узнал от сотрудников полиции. Заключенный с ОБЩЕСТВО 2 договор прекратил свое действие 31.12.2013 года.
 
    Инспектор ОИК УФМС РФ по Ивановской области Шишкин Д.В. поддержал правильность составленного им протокола.
 
    Несмотря на непризнание, виновность ОБЩЕСТВО 1 в правонарушении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно уставу, свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, уставу, ОБЩЕСТВО 1 имеет юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №, ИНН №, КПП №) (л.д. 171-184, 185, 186).
 
    Как следует из рапортов начальника оперативного отдела УФСБ России по Ивановской области и инспектора ОИК УФМС России по Ивановской области Шишкина от 28.11.2013 года, в ходе проведения ОРМ в рамках спецоперации «Нелегал-2013» по адресу <адрес> установлено 24 гражданина Узбекистана (в т.ч. и М.), осуществлявших трудовую деятельность в качестве швей по пошиву спецодежды, не имея соответствующих разрешений на работу. В действиях неустановленного лица, организовавшего незаконное пребывание указанных граждан на швейном производстве с целью незаконного использования их труда, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. (л.д. 58-59)
 
    В ходе проведенного дознавателем ОП № 2 УМВД России по г.Иваново осмотра места происшествия 28.11.2013г., по адресу <адрес> было зафиксировано швейное производства, производственные, складские и административные помещения, бытовые помещения, специально оборудованные для обеспечения жизнедеятельности иностранных работников (приготовления и приема пищи, хранения и стирки вещей, санитарно-гигиенические узлы), оборудование производства, готовая продукция, заготовки и сырье для производств; проведено изъятие рабочих журналов, видеорегистратора, проводилось фотографирование (приложены на л.д. 60-67).
 
    Согласно рапорту ст.инспектора УФМС М. от 29.11.2013 года, 28.11.2013 г. в 16.00 час. в помещении цеха по пошиву спецодежды по адресу: <адрес>, при проверки документов было установлено, что гражданин Узбекистана М. осуществляет в указанном цехе трудовую деятельность в качестве швеи, не имея соответствующего разрешения на работу. (л.д. 42)
 
    Постановлением и.о. начальника ОИК УФМС России по Ивановской области от 29.11.2013 года М. признан виновным по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности 28.11.2013 г. в 16.00 час. в качестве швеи (пошив спец.одежды) по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу, выдаваемого в установленном п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядке. К протоколу у М. замечаний не было (л.д. 43,44).
 
    Согласно его объяснениям от 29.11.2013 года в Россию он приехал 21 апреля 2013 года, по рекомендации земляков приехал в Иваново в швейный цех по адресу <адрес>. В указанном цехе за швейными машинками сидело несколько женщин, а также «много земляков-узбеков». Встретивший М. молодой человек пояснил, что при выполнении нормы заработок составит 500 рублей в день, проживал в одной из комнат на производстве, выход в город был ограничен, в основном общался с одной из женщин, которая говорила ему, что надо шить. (л.д. 47-48).
 
    Из паспорта и распечатки базы данных УФМС усматривается, что М. является гражданином Узбекистана.
 
    Разрешения на работу в РФ на имя М. не представлено.
 
    В ходе доследственной проверки (по рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора Шишкина Д.В. от 28 ноября 2013 года), дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Иваново были опрошены граждане Узбекистана Ш и С.Ф., и объяснений которых следует, что они в конце августа 2013 года по рекомендации знакомых устроились в фирму (название не известно), которая занимается пошивом зимних курток, спецодежды, брюк, по адресу: <адрес>, номер дома указать не могут, знают визуально. Здание <данные изъяты>. Швейный цех располагался на первом этаже, где также находились комнаты, где они жили со своими коллегами (земляками)– вместе с ними в фирме работали 27 или 28 граждан Узбекистана. Также на фирме работали русские женщины. Русская женщина ( со слов Ш - А.) предоставляла работу, выдавала зарплату. Получали ежемесячно, Ш - 18000 рублей, С.Ф.-6000 руб. Разрешение на работу у них отсутствовало. 28 ноября 2013 года их всех задержали на рабочем месте и доставили в отдел полиции (л.д. 78-79).
 
    Из объяснений Ю. от 13 февраля 2014 года полученных в ходе адм. расследования, следует, что в конце сентября 2013 года по рекомендации родственника устроился на швейное производство в <адрес>, <данные изъяты>. Он (Ю.) занимался обшивкой спецкостюмов, понял, что его взяли на рабочее место одного из земляков, на замену которого он приехал. Вместе с ним в цехе работало около 30 земляков, а также около 5 русских женщин. Работали в одну смену с 9.00 часов до 21.00 часов, ему платили оклад – 5000 рублей в неделю. Старшей производстве была женщина по имени А., она же выдавала заработную плату, иногда – мужчина по имени «Ю.Н.». Из разговоров своих «земляков» и русских швей он понял, что предприятие, на котором он работал, называлось ОБЩЕСТВО 1, с названием которого пришивали бирки к костюмам. ОБЩЕСТВО 2 ему не известно.
 
    Также Ю. пояснил, что на представленной сотрудниками УФМС фотографии Е. узнал «руководительницу» швейного цеха, в котором он работал, которая платила им зарплату, на фотографии Ю.Н. - узнал мужчину «К.», который иногда выдавал им зарплату вместо «А.» (л.д. 118-123, 134-135).
 
    Из объяснений Е., Ю.Н., Б.А., Ч.Е., М.Е., М.М., Б.Л., Р.И. – работников ОБЩЕСТВО 1 от 28 ноября 2013 года, следует, что иностранные граждане, задержанные 28 ноября 2013 года, работают в цехе около месяца (со слов Б.Л. около половины месяца), с ними указанные выше лица не общались, о том, что указанные иностранные граждане проживали на территории цеха, им не известно (л.д. 70-77).
 
    Согласно объяснению Е. от 20 мая 2014 года полученных в ходе адм. расследования (л.д. 216) с 2008 года до середины апреля 2014 года она работала в качестве секретаря в ОБЩЕСТВО 1, в ее должностные обязанности входила работа с клиентами, прием заявок на пошив одежды. Количество точное работников на предприятии ей не известно, т.к. оно менялось в зависимости от сезона, осенью 2013 года на швейном производстве появились посторонние лица неславянской внешности, которые также занимались пошивом одежды. Чьи это работники она не спрашивала, в то же время от директора Р. узнала, что одновременно с ОБЩЕСТВО 1 на швейном производстве будет осуществлять свою деятельность по пошиву такой же спецодежды ОБЩЕСТВО 2. Как она поняла, иностранные рабочие были работниками ОБЩЕСТВО 2, контроль за качеством продукции со стороны ОБЩЕСТВО 2 осуществлял мужчина по имени «И.», приезжавший на производство примерно два раза в месяц.
 
    Со слов опрошенного в ходе доследственной проверки Е. (19 декабря 2013 года), принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в Иваново, <адрес>, примерно с 2008 года он сдает в аренду Р. который в нем наладил швейное производство, там же расположен офис фирмы Р. ОБЩЕСТВО 1. В последнее время по данному адресу Е. появляется каждый день, поскольку у него там ведется стройка. Около одного месяца назад или больше он заметил в швейном цехе лиц нерусской национальности (около 10 человек), Р. ему пояснял, что у него заключен договор с какой-то фирмой (л.д. 112).
 
    Согласно договору аренды от 01.04.2013 года, данное здание находилось в пользовании у юридического лица – ОБЩЕСТВО 1 (ОГРН: №; ИНН: №). (л.д.113)
 
    Согласно сведениям из Управления ФНС по Ивановской области от 21.03.14г. ОБЩЕСТВО 1 (ИНН №), руководителем является Р., основным видом деятельности предприятия заявлено «производство спецодежды» (ОКВЭД: 18.2) (л.д. 151).
 
    Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судом установлена виновность ОБЩЕСТВО 1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В указанном случае, административное правонарушение стало результатом действий ОБЩЕСТВО 1, как юрлица в целом, которое в нарушение миграционного законодательства использовало труд иностранных работников (в т.ч. М.), обстоятельства привлечения которых исключает факт неведения со стороны руководства организации о несоблюдении миграционного законодательства.
 
    Доводы представителей привлекаемого лица о том, что в трудовых отношениях с указанным иностранным гражданином ОБЩЕСТВО 1 не состояло, поскольку он был привлечён к трудовой деятельности ОБЩЕСТВО 2, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что предприятие – ОБЩЕСТВО 2 (ИНН №, ОГРН №) является действующим. Заявленный юридический адрес: <адрес>. Учредителем является Г., руководителем (директором) - Ж.. Основным видом деятельности предприятия заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД: 51.4) (л.д. 220-221).
 
    По сообщению заместителя руководителя УФНС России по Ивановской области С.А. от 4.06.14г., ОБЩЕСТВО 2 состоит на учете в ИФНС России №7 по г. Москве, имеет критерий риска – массовый руководитель на руководителя ОБЩЕСТВО 2 Ж. зарегистрировано 28 организаций, в которых она числится руководителем, на учредителя ОБЩЕСТВО 2 Г. зарегистрировано 9 организаций, в которых он числится руководителем, и в 7 организациях – учредителем, справки по форме 2-НДФЛ, т.е. о получении дохода физическими лицами- работниками, не предоставляет. (л.д. 219).
 
    Из ответа Управления ФНС по Ивановской области от 21.03.14г. также следует, что в Ивановской области хозяйственной деятельности ОБЩЕСТВО 2 не зафиксировано.
 
    В то же время установлен факт взаимодействия работников ОБЩЕСТВО 1 с привлеченными к работе иностранными гражданами, из объяснений которых (отраженных выше) усматривается, что на указанное предприятие они приехали по рекомендациям своих земляков, про предприятие ОБЩЕСТВО 2 они не слышали, заработную плату им выдавала либо женщина по имени А. (т.е. Е.), либо мужчина по имени Ю.Н., т.е. Ю.Н.
 
    Оснований для признания указанных объяснений иностранных граждан недостоверными или недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они при даче показаний не были заинтересованными в исходе дела лицами, объяснения даны ими в присутствии переводчика, соответствующие права и обязанности, в т.ч. предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись.
 
    В ходе осмотра места происшествия, документов о трудоустройстве М. (и других иностранных граждан), подтверждавших бы доводы привлекаемого лица, представлено и изъято не было. Препятствий к чему при их наличии (в т.ч. договора с ОБЩЕСТВО 2) не имелось. Объяснений по поводу привлечения на работу данных иностранных граждан иным юрлицом сотрудники ОБЩЕСТВО 1 28.11.2013г. также не давали.
 
    Кроме предоставления договорной документации, ни директор Р., ни сотрудница ОБЩЕСТВО 1 Е., в ходе адм. расследования не дали конкретных пояснений о лицах и способе взаимодействия с администрацией (представителями) ОБЩЕСТВО 2, анкетных данных представителей ОБЩЕСТВО 2 не назвали. Его (Р.) пояснения о неосведомленности о параметрах организации присутствия и деятельности «сторонних» работников (значительно превышавшего число официально трудоустроенных в ОБЩЕСТВО 1), суд полагает неконкретными и противоречащими тому факту, что в арендуемом ОБЩЕСТВО 1 помещении было налажено производство именно продукции для ОБЩЕСТВО 1 (о чем свидетельствует и ксерокопия бирки на одежду, пояснения об этом Ю.).
 
    Как отражено в рапорте инспектора С. (л.д.25) в просмотренных видеоматериалов с сервера, изъятого 28.11.2013 года сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях швейного производства ОБЩЕСТВО 1, по адресу: <адрес> установлено наличие записей с 6 камер видеонаблюдения во внутренних помещениях и крыльце вышеуказанного швейного производства ОБЩЕСТВО 1. Отмечено, что в течение месяца съемок на указанном производстве действительно работали те граждане Узбекистана которые были выявлены 28.11.2013 года. Не было замечено, что состав их когда-либо менялся. Каждый иностранец фактически работал на одном и том же месте, все граждане Узбекистана хорошо ориентировались на производстве, уверенно пользовались швейным оборудованием, самостоятельно брали необходимые материалы для работы, упаковывали и складировали продукцию. Также на видеозаписи зафиксирована бытовая жизнь вышеуказанных иностранцев, подтверждающая их длительное проживание в помещениях указанного производства. Отмечена и деятельность швей, гражданок России: работали в одних помещениях с иностранцами, выполняли те же виды работ. Между ними было постоянное свободное общение, при этом узбекские работники не имели какого-либо отдельного от русских швей руководителя, не было замечено того, что бы их деятельность была как-то отделена от деятельности русских швей. Видеозаписи полностью подтверждали слова Ю. об обстоятельствах деятельности узбеков на данном производстве.
 
    Оснований не доверять сведениям рапорта суд не усматривает, они стороной защиты не оспаривались. Указанное также опровергает доводы Р. о привлечении иностранных граждан другим юрлицом.
 
    Кроме того относительно представленных защитой копий 4 накладных, о якобы имевшей место отгрузке продукции ОБЩЕСТВО 1 для ОБЩЕСТВО 2 в счет оплаты услуг по договору ( от 05.09.2013 года на сумму 555 000 рублей; от 04.10.2013 года на сумму 752 380 рублей; от 01.11.2013 года на сумму 949 300 рублей; от 11.11.2013 года на сумму 970 000 рублей), суд отмечает, что в графах: «сдал – принял», имеются только подписи, без указания их расшифровок, несмотря на наличие соответствующих граф. Со стороны передающего материальные ценности лица, подпись была проштампована печатью ОБЩЕСТВО 1, со стороны принимающего лица - печать ОБЩЕСТВО 2 отсутствовала, т.е. идентификация лиц подписавших данные документы невозможна. Указанное вызывает обоснованные сомнения в реальности отраженных товарных операций, поскольку подобное оформление первичной «документации» противоречит требованиям ст. 313 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет считать представленные документы основанием для ведения бухгалтерского учета, и соответственно надлежащими доказательствами позиции ОБЩЕСТВО 1 по настоящему делу.
 
    Ссылка привлекаемого лица на выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие гражданско-правовых отношений между ОБЩЕСТВО 2 и ОБЩЕСТВО 1 на основе представленной и по настоящему делу договорной документации, не может быть принята, т.к. дело по иску ОБЩЕСТВО 1 к ОБЩЕСТВО 2 рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон. Предмет гражданского дела касался взыскания задолженности по договору, усматривается что были представлены лишь письменные доказательства.
 
    В то же время по настоящему делу суд учитывает совокупность и иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела об административном правонарушении, заключающегося в факте привлечения иностранной рабочей силы, в нарушение закона. Поэтому решение арбитражного суда выводы настоящего постановления по существу не опровергают.
 
    Кроме того из ответа УФСБ России по Ивановской области, следует, что реальных финансовых отношений между ОБЩЕСТВО 1 и ОБЩЕСТВО 2 (при суммах свыше 600 000 рублей) выявлено не было, тогда как согласно представленным накладным минимум три раза, отражены сделки по передаче ТМЦ, в размере превышающем указанную сумму. Также установлено, что у ОБЩЕСТВО 1 подобные сделки с другими предприятиями в 2013 году, а в базе данных Росфинмониторинга в отношении ОБЩЕСТВО 2 информации нет.
 
    Совокупность данных позволяет критически оценить позицию ОБЩЕСТВО 1 со ссылкой на якобы имевшие место взаимоотношения с ОБЩЕСТВО 2 по привлечению к труду иностранных граждан, в т.ч. М. Позицию ОБЩЕСТВО 1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, путем попытки переложения ответственности на иное лицо.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В силу прим.1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства также понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Такие условия в действиях ОБЩЕСТВО 1, по допуску к работе гр. Узбекистана М. без разрешения, имеются, и их следует признать противоправными, т.е. основания, изложенные в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ имеются.
 
    Поэтому указанное Общество является ответственным юридическим лицом, обязанным к исполнению законодательства, регулирующего привлечение и использование иностранных работников при осуществлении своей деятельности.
 
    Указанное в совокупности достаточно свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ОБЩЕСТВО 1.
 
    Оснований полагать о процессуальных нарушениях при производстве по делу, не имеется.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу.
 
    Суд полагает возможным назначить штраф. Оснований для административного приостановления деятельности суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Юридическое лицо - ОБЩЕСТВО 1» (ИНН №, ОГРН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М.) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Штраф перечислить в УФК по Ивановской области (Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области); ИНН 3702081856; ОКАТО 24401000000; Счёт получателя платежа: 40101810700000010001; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области; БИК 042406001; КПП 370201001; КБК 19211690040046000140.
 
    Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья И.В. Вьюгин