Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело 10-23/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград «08» сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Глухова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Мещеряковой К.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
Осужденного Глушихина В. В.ича
защитника осужденного – адвоката Станишевского В.Б., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Станишевского В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Галаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ГЛУШИХИН В. В.ИЧ, ...
...
...
...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Глушихина В.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Исковые требования ЗАО «ТД «Перекресток» к Глушихину В.В. о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу ЗАО «ТД «Перекресток» с Глушихина В.В. взыскано 8210 рублей.
По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав защитника – адвоката Станишевского В.Б. и осужденного Глушихина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ... Жильцовой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Глушихин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «ТД «Перекресток».
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В суде Глушихин В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Станишевский В.Б. не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины Глушихина В.В. просит изменить приговор, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания в виде лишения свободы, без учёта его личности, смягчающих вину обстоятельств и тяжести преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мочалова В.Л. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным. Отмечает, что мировой судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник – адвокат Станишевский В.Б. и осужденный Глушихин В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор, назначить наказание Глушихину В.В. не связанное с лишением свободы.
Старший помощник прокурора ... Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Станишевского В.Б., просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего Грозенко Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие не явившегося лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Глушихина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Глушихин В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Правовая оценка содеянного Глушихиным В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьёй, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Глушихину В.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Глушихину В.В. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, признания вины, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.
Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в частности - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Изучением личности Глушихина В.В. также установлено, что он, будучи неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный срок времени после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Глушихину В.В. мировым судьей обосновано признан рецидив преступления.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, принимая во внимание наличие в действиях Глушихина В.В. отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исправления Глушихина В.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ.
Также мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, каковых по делу не установлено.
Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника – адвоката Станишевского В.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Глушихину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения Глушихину В.В. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.
Фундаментальных нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника - адвоката Станишевского В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Галаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № ... Галаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Глушихин В. В.ич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Станишевского В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий по делу - А.В. Глухов
