Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №3/10-73/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вышний Волочек 8 сентября 2014 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Иванов Д.А., изучив жалобу Белова П.А. на бездействие сотрудников отдела дознания МО МВД России «Вышневолоцкий»,
установил:
Белов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой указал, что <дата> направил в отдел дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» заявление о явке с повинной, в которой сообщил о краже клавиатуры и компьютерной мыши. До настоящего времени сотрудники отдела дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» не провели проверку и не приняли процессуальное решение по его заявлению.
Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что она не может быть принята к производству суда.
Из материалов дела следует, что <дата> Вышневолоцким городским судом в отношении Белова П.А. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. По эпизоду кражи имущества ФИО1 суд исключил из обвинения указание на хищение Беловым П.А. клавиатуры и компьютерной мыши.
Несмотря на судебное решение, <дата> Белов П.А. направил в МО ВМД России Вышневолоцкий явку с повинной, в которой указал, что похитил клавиатуру и компьютерную мышь, и настаивал на том, чтобы его привлекли за это к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК Российской Федерации суд правомочен рассматривать жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, только в период досудебного производства по делу.
Из этих положений закона следует, что в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не могут быть обжалованы действия и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, по уголовному делу, поступившему в суд, а также действия и решения суда. Для этого предусмотрен иной порядок обжалования.
Направляя заявление о явке с повинной о хищении предметов, которые суд, рассмотрев уголовное дело по существу, исключил из обвинения, Белов П.А. пытался инициировать повторное разбирательство по одному и тому же делу, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации является недопустимым.
В данном заявлении Белов П.А., по сути, выразил несогласие с приговором суда, в связи с чем оно изначально не может быть предметом досудебной проверки, а её процессуальное движение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
С учётом того, что в период судебного разбирательства Белов П.А., напротив, просил исключить из обвинения указание на то, что он похитил клавиатуру и компьютерную мышь, его жалоба на несвоевременность рассмотрения заявления о явке с повинной направлена не на защиту его конституционных прав и свобод, устранение препятствий для доступа к правосудию, а является продолжением действий, которые носят характер злоупотребления правом.
Эти обстоятельства не позволяют принять жалобу Белова П.А. к производству суда в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации,
постановил:
В принятии жалобы Белова П.А. на бездействие сотрудников отдела дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.А.Иванов
