Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 5 -16/14 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2014 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Конышева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22.07.2014 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Конышева М.С..
Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что 13 июля 2014 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> Конышев М.С. совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
04.08.2014 указанный протокол вместе с материалами дела направлен в судебный участок № 17 Углегорского района Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району от 06.08.2014 указанный протокол передан по подведомственности в Углегорский городской суд Сахалинской области.
В судебном заседании Конышев М.С. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2014 года не согласен, не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО4 Полагает, что столкновение с мусорным контейнером не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ущерба автомобилю не причинено.
Изучив материалы административного дела,заслушав Конышева М.С., свидетеля ФИО5, судья пришел к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В подтверждение факта совершения административного правонарушения Конышевым М.С. административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2014 № №, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6, объяснения ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, фототаблица к протоколу осмотра.
Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Конышева М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Как следует из справки инспектора по кадрам ОМВД России по Углегорскому району от 01.08.2014 Конышев М.С. действительно проходил службу в органах внутренних дел с августа 2004 года по 16 июля 2014 года в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району. Приказом ОМВД России по Углегорскому району от 16 июля 2014 года № л/с уволен из ОВД с 16 июля 2014 года.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО6, что 13.07.2014 в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому району по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО10 о том, что ФИО13 управляя автомобилем сбил мусорные баки по <адрес>. Из объяснений ФИО7, ФИО10, ФИО11 следует, что они стали свидетелями наезда автомобиля марки Джип черного цвета на мусорные баки по <адрес> в г.Углегорске. Сразу подбежав к автомобилю данные свидетели увидели, что за рулем находился Конышев М.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данных свидетелей.
Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Конышева М.С. следует, что в момент наезда на мусорные баки за рулем автомобиля находился ФИО4, который сразу же отправился за помощью, чтоб вытащить застрявший автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО4, данными в ходе административного расследования.
Свидетель ФИО9 в ходе административного расследования подтвердил тот факт, что 13.07.2014 неизвестный ему мужчина просил помощи вытащить автомобиль, который принадлежит Конышеву М.С., и управлял им в момент буксировки.
Судом не исключается факт управления автомобилем водителем ФИО4, поскольку полис страхования гражданской ответственности на автомобиль Ниссан-Террано, госномер № оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Конышев М.С. в судебном заседании показал, что у ФИО10, ФИО11 к нему имеются неприязненные отношения в силу его службы в органах ОМВД России по Углегорскому району и привлечения указанных лиц к административной ответственности.
В ходе полученной судом информации из ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району от 22.08.2014 установлено, что действительно ФИО10 и ФИО11 привлекались неоднократно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району, в том числе инспектором Конышевым. Не отрицал указанного обстоятельства и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО12, допрошенный в судебном заседании.Таким образом, суд принимает доводы Конышева М.С. о наличии у указанных лиц к нему неприязненных отношений как объективные.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Следовательно, для привлечения виновного к административной ответственности по этой норме необходимо установить факт управления им автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление место данного дорожно-транспортного происшествия в нарушение установленных норм действующего законодательства.
Проводя административное расследование административный орган не установил факт причинения материального ущерба, как коммунальной организации, которой принадлежат сбитые мусорные баки, так и автомобилю, принадлежащему Конышеву М.С.
Из пояснений Конышева М.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что на автомобиле помимо указанных в протоколе осмотра повреждений имеются и иные, которые не отражены в протоколе. Все повреждения на автомобиле имели место до 13.07.2014.
Вместе с тем, при осмотре автомобиля на предмет наличия повреждений, инспектором ДПС приняты во внимание лишь повреждения в области переднего бампера, несмотря на наличие иных повреждений на автомобиле. Момент их образования и причина в ходе административного расследования не установлены. Опрошенные свидетели в рамках расследования также не пояснили о полученных повреждениях автомобиля, принадлежащего Конышеву М.С.
Поскольку в ходе административного расследования административным органом не устранены выявленные противоречия и сомнения в виновности Конышева М.С., как водителя, управлявшего автомобилем марки «Ниссан-Террано», оставившего место дорожно-транспортного происшествия,суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу СД-диск, приложенный к материалам административного дела и признает его недопустимым доказательством, поскольку как следует из процессуальных документов, имеющихся в административном деле, процедуру надлежащего оформления в процессуальном порядке, данное доказательство не прошло, источник получения информации и первоначальный носитель информации административным органом не установлен и не указан.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Конышева М.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Конышева М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
Судья
Углегорского городского суда Ю.С.Калашникова
