Дата принятия: 08 сентября 2014г.
4а -643\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Марининой О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 16.07.2014 г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 16.07.2014 г. Маринина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 07.08.2014 г. постановление мирового судьи от 16.07.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Маринина О.Б. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно части 5 указанной статьи новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Маринина О.Б. совершила самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленным федеральным законом и иным правовым актом порядку осуществила отсоединение канализационной трубы своих соседей ФИО1, являющихся совладельцами инженерного оборудования.
Факт совершения Марининой О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; объяснениями ФИО1; копиями свидетельств о регистрации собственности Марининых О.Б. и В.В. на квартиру № и ФИО1Д. на квартиру № в жилом доме № по адресу: <адрес>; справкой от администрации <адрес>, в которой дано разъяснение, что собственники приватизированного жилья являются совладельцами инженерного оборудования и отсоединять канализацию самовольно не имеют права; копией кадастрового права земельного участка ФИО1, - получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ч.2,3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Марининой О.Б. о том, что выгребная яма не является общим имуществом с соседями ФИО1, мировым судьей и судьей районного суда проверялись и обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Доказательства подтверждающие, что Марининым принадлежат индивидуально-определенные инженерные коммуникации (канализация), выделенные из состава дома, и получено согласие иных собственников квартир на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в материалах административного дела отсутствуют.
Довод о том, что ФИО1 несвоевременно производили откачивание сливной канализационной ямы и на предложение сделать свою выгребную яму отвечали отказом, не является основанием для совершения Марининой О.Б. самоуправных действий по осуществлению отсоединения канализационной трубы от квартиры ФИО1.
Поскольку документов, разрешающих Марининой О.Б. самовольно произвести демонтаж канализации, принадлежащей всем собственникам дома, не имеется, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Марининой О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренногост.19.1 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Кошкинского районного суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 07.08.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Марининой О.Б.. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические и юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 16.07.2014 г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07.08.2014 г. оставить без изменения, жалобу Марининой О.Б. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.
