Постановление от 08 сентября 2014 года

    №
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 08 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                         Ижболдиной Т.П.
 
    с участием государственного обвинителя                 Соколовой Н.
 
    осужденного                                     Потапчук В.И.
 
    защитника                                     Гагель Ю.А.
 
    при секретаре                                 Лоншаковой К.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 11.06.2014г. которым
 
    П, <данные изъяты> ранее судимый:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок год 8 месяцев 9 дней;
 
    2) 22.11.2006г. Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    3) 18.10.2007г. Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней;
 
    5) 09.12.2013г. Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
 
    6) 16.01.2014г. Центральным районным судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 3 года 1 месяц,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от 11.06.2014г. П осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов П, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, куда он пришел к своему знакомому Ж на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему 2 удара кулаком в область нижней челюсти, отчего тот испытал сильную физическую боль и потерял сознание. П самостоятельно прекратил свои действия, уйдя с места преступления. В результате преступных действий П причинил Ж, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый тройной перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    П назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
        Считая приговор суда не законным, П оспорил его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает, что два удара ладонью по лицу потерпевшего не могли причинить вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены свидетелем С, который вместе с ним и остальными покинул квартиру, в которой дверь оставалась открытой. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове данного свидетеля, чем нарушил процессуальный закон. Помимо этого, не доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена спустя длительное время, а потому не может являться достоверным. С учетом указанного, просил: отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный П и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
 
    П пояснил суду, что он ударил ладонью Жукова два раза. От данных ударов у Жукова не могло наступить указанных в заключении экспертов последствий. Свидетель Сафонов оговорил его, так как было все по другому. Заключение экспертов составлено намного позже, чем Жуков причинен вред, что не соответствует УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержала доводы апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу осужденного П не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, постановленный в отношении П обвинительный приговор мирового судьи от 11.06.2014г. подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
 
    Согласно п.1 ст. 389.16. УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что П, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, куда он пришел к своему знакомому Ж на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему 2 удара кулаком в область нижней челюсти, отчего Ж испытал сильную физическую боль и потерял сознание.
 
    Достоверность установленных судом событий 18.08.2013г. в квартире Жукова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Карнауховой, заключением экспертизы, показаниями самого подсудимого.
 
    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод П о несоответствии выводов мирового суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку мировой судья всесторонне исследовал и проанализировал показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, дал им надлежащую оценку.
 
    Так, мировой судья обоснованно признал недостоверными показания подсудимого о его непричастности к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Данные показания мировым судьей всесторонне проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания П, в которых он отрицал нанесение им ударов потерпевшему кулаком, поскольку данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
 
    Виновность П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью доказана показаниями потерпевшего Ж, свидетеля С, эксперта Т, которые были оглашены в ходе судебного заседания, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Мировой судья обоснованно критически оценил показания подсудимого в части того, что потерпевший Ж получил повреждения от иного лица, от удара при падении, признав их недостоверными, не соответствующими действительности и противоречащими всей совокупности доказательств по делу.
 
    Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сделал обоснованный вывод о том, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины П в совершении инкриминированного ему преступления.
 
    Показания свидетеля С были оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку данный свидетель надлежаще уведомлялся о датах судебного заседания, и согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2014г. мировой судья принял решение огласить показания свидетеля в связи с неоднократной неявкой и невозможностью обеспечить его принудительный привод.
 
    В материалах уголовного дела имеется рапорт от 23.05.2014г., согласно которому постановление о принудительном приводе исполнить не представилось возможным, были предоставлены справки о том, что у Сафонова открытая форма туберкулеза.
 
    Судебно-медицинская экспертиза № от 11.12.2013, согласно которой Ж был причинен закрытый тройной перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, была проведена на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования № от 11.11.2013г. и предположительного характера не носит, поскольку эксперт, основываясь на своем опыте, стаже работы, а также необходимой документации пришел именно к такому выводу.
 
    Согласно медицинской карты стационарного больного, Ж поступил 19.08.2013г., потерпевший при допросе пояснил, что обратился в судебно-медицинскую экспертизу только после окончания лечения, т.к. после произошедшего ему был поставлен укол, от которого стало легче, от госпитализации отказался, но в последствие ему стало хуже, в связи с чем он стал проходить лечение.
 
    Указанные обстоятельства не влияют на правильнось выводов специалистов изложенных в медицинском заключении, а потому не могут исключать виновность П в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.
 
    С учетом указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное П, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Кроме того, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, П назначено справедливое наказание.
 
    Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.06.2014г. в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу П без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья        <данные изъяты>                             Т.П. Ижболдина
 
    <данные изъяты>