Дата принятия: 08 сентября 2014г.
АП 10-27/2014 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Озерск 08 сентября 2014 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я.,
осужденной Филатовой Д.В.,
защитника адвоката Башмакова В.А.,
потерпевшей ФИО9,
представителя потерпевшей Паскаря А.М.,
при секретаре Алферовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Озерского городского суда пр. Ленина д. 41 г. Озерск апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 марта 2014 года, которым:
ФИЛАТОВА ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <>, русским языком владеющая, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, и освобождена от назначенного наказания вследствие издания акта амнистии, частично удовлетворен гражданский иск ФИО9, с Филатовой Д.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме <> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 марта 2014 года Филатова Д.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре к штрафу в размере 7000 рублей, от назначенного наказания на основании ст. 84 УК РФ освобождена вследствие применения акта амнистии.
В апелляционной жалобе, защитник Филатовой Д.В. – адвокат Башмаков В.А., не соглашаясь с квалификацией действий Филатовой Д.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, указал, что Филатова Д.В. свою виновность признавала частично и ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий осужденной, в связи с нарушениями требований УК РФ, а в части гражданского иска отмене, поскольку требования ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Башмакова В.А., государственный обвинитель Фролов М.А. указал, что приговор в отношении Филатовой Д.В. постановлен законно и обоснованно, полагал что приговор надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании в апелляционном порядке адвокат Башмаков В.А. направил в Озерский городской суд ходатайство о прекращении апелляционного производства по его жалобе, в связи с отказом от нее, поскольку считает приговор, постановленный мировым судьей, законным и обоснованным.
Осужденная Филатова Д.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника, пояснила, что с приговором мирового судьи она согласна, по ее мнению, приговор вынесен законно и обоснованно, также просит прекратить апелляционное производство по жалобе защитника адвоката Башмакова В.А.
Потерпевшая ФИО9 возражала против прекращения апелляционного производства по жалобе защитника Башмакова В.А., полагая, что компенсация морального вреда в размере <> рублей не адекватна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.
Представитель потерпевшей Паскарь А.М. доводы ФИО9 поддержал.
Государственный обвинитель Шишкина Л.Я. в связи с отзывом защитником адвокатом Башмаковым В.А. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи полагала возможным прекратить апелляционное производство по его жалобе.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное производство по жалобе защитника адвоката Башмакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 марта 2014 года, подлежит прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе, прекращается.
Поскольку защитник адвокат Башмаков В.А., подавший апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска от 24 марта 2014 года, отозвал свою жалобу, суд считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Башмакова В.А.
Что же касается доводов потерпевшей ФИО6 в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером компенсации причиненного ей морального вреда, определенным мировым судьей в сумме <> рублей, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по апелляционным жалобам, либо представлениям.
Порядок обжалования приговора суда первой инстанции регламентирован гл. 45.1 УПК РФ, при этом, согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, и, в соответствие с ч.1 ст.389.3 УПК РФ, приносится через суд, вынесший обжалуемое судебное решение.
В то же время, как пояснила ФИО6 в судебном заседании, с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 марта 2014 года в отношении Филатовой Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ни она, ни ее представитель не обращались, в связи с чем, ее доводы о несогласии с приговором мирового судьи в части гражданского иска, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Башмакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, постановленный 24 марта 2014 года в отношении Филатовой ФИО12 по ч.1 ст. 115 УК РФ, прекратить.
Судья Лисина Г.И.
