Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело 5-588/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 08 сентября 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Володичева Д.М., <...>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата> <дата> в 8 часу, Володичев Д.М. управляя троллейбусом <...> бортовой №, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне троллейбуса, после чего с места ДТП участником которого он является, скрылся.
Володичев Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что <дата> управлял троллейбусом и двигался по <адрес> со стороны кольца <...> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Перед остановкой общественного транспорта «<адрес>», его подрезало маршрутное такси, в связи с чем применил экстренное торможение. Увидел, что стоящая на ступеньках женщина, ударилась о кабину водителя. Спросил у нее пострадала ли она, и нуждается ли в медицинской помощи. Она ответила, что не нуждается в медицинской помощи. После чего взял у нее и еще у одного свидетеля номера телефона.
Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> она находилась в троллейбусе, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При подъезде к остановке троллейбус резко остановился, и она ударилась о кабину водителя. Затем вышла из троллейбуса оставила свои координаты водителю. Спрашивал ли водитель о том, пострадала ли она, не помнит. На следующий день ей стало намного хуже и обратилась в травмпункт.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Кодексом РФ об АП во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 за медицинской помощью к Володичеву не обращалась, о полученных телесных повреждениях не сообщила, сотрудников ДПС вызвать не просила. Володичев выяснял у нее, нуждается ли она в медицинской помощи, взял ее контактный телефон. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Володичева не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт получения пассажиром телесных повреждений очевидным не был, она не обратилась к нему за медицинской помощью. Оснований для законного и обоснованного вывода, что Володичев пытался скрыться с места ДТП, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Зенкина не ухудшает его положения, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
По данному составу административного правонарушения вина Володичева доказана и подтверждается объяснением ФИО1 от <дата> года, Володичева Д.М. от <дата> года, протоколом <адрес> от <дата> года, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места административного правонарушения и другими материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя и тяжесть содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Володичева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
<...>.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Бочаров
