Постановление от 08 сентября 2014 года

    Дело № 3/10-6/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский              «08» сентября 2014 года                                
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.,
 
    заявителя – адвоката Д.Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах обвиняемого Д.А.Г.,
 
    обвиняемого Д.А.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Н.А., действующего в интересах обвиняемого Д.А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А., а также о признании незаконным бездействий прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адвокат Д.Н.А., действуя в интересах обвиняемого Д.А.Г., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А., а также о признании незаконным бездействий прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А.. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А., рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В постановлении следователь указал, что обвиняемый Д.А.Г. на неоднократные вызовы в СО МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области не является, регистрации на территории Волгоградской области не имеет, его местонахождение на настоящий момент неизвестно, то есть скрывается от органов предварительного следствия и суда, следовательно, гражданина Д.А.Г. необходимо объявить в розыск. Также, в постановлении следователь Д.Р.А. указал, что принимая во внимание, что по делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановил: предварительное следствие по уголовному делу № приостановить, поручить сотрудникам ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области розыск обвиняемого Д.А.Г.. В нарушение ст. 208 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Д.Р.А. вынесено преждевременно и незаконно, причинило ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства Д.А.Г. и затруднило доступ Д.А.Г. к правосудию. В нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, следователь Д.Р.А. не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не принял меры по его розыску. В нарушение ч. 2 ст. 209 УПК РФ, следователь Д.Р.А. не принял меры к установлению местонахождения Д.А.Г.. В нарушение ст. 47 УПК РФ, следователь Д.Р.А. надлежащим образом повестки Д.А.Г. о вызове его на допрос по известным следователю адресам не направлял. Сведения надлежащего вручения повесток Д.А.Г. о вызове к следователю, в материалах уголовного дела отсутствуют. Следователь Д.Р.А. заведомо знал, что Д.А.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> и заведомо знал, что Д.А.Г. в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ просит направлять документацию по этому адресу. Следователь Д.Р.А. заведомо знал, что Д.А.Г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей М.Т.. Следователь Д.Р.А. поручение органу дознания об установлении местонахождения Д.А.Г. не давал, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. В нарушение ст. 113 УПК РФ, в случае неявки без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, следователь Д.Р.А. постановление о приводе Д.А.Г. не выносил. В нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, следователь Д.Р.А. в письменном виде подозреваемого Д.А.Г. и его защитника Д.Н.А. о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия не уведомлял. В нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ, следователь Д.Р.А. в письменном виде подозреваемого Д.А.Г. и его защитника Д.Н.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не уведомлял. В нарушение ч. 3 ст. 211 УПК РФ, следователь Д.Р.А. в письменном виде подозреваемому Д.А.Г. и его защитнику Д.Н.А. о возобновлении по уголовному делу предварительного следствия не сообщал. Таким образом, следователь Д.Р.А. умышленно не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального Кодекса РФ, тем самым причинил ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства Д.А.Г.. Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области своевременно не отменил незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя Д.Р.А. о приостановлении предварительного следствия. Таким образом, своим бездействием прокурор Новоаннинского района причинил ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства Д.А.Г. и затруднил доступ Д.А.Г. к правосудию. Просит суд: постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным; признать бездействие прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и действия следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Д.Р.А. незаконными, в результате чего были причинены ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства Д.А.Г. и затруднен доступ Д.А.Г. к правосудию; обязать прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А. устранить нарушения закона.
 
    В судебном заседании адвокат Д.Н.А. заявленные в жалобе требования поддержал, дополнительно пояснив, что при вынесении следователем Д.Р.А. постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были нарушены требования УПК РФ. Кроме того, следователь незаконно вынес данное постановление, поскольку мер к уведомлению Д.А.Г. о времени и месте производства следственных действий не принимал, местонахождение Д.А.Г. не устанавливал. Документов, свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела нет. В то же время, нарушив таким образом права Д.А.Г., постановление о приостановлении предварительного следствия и розыск Д.А.Г. явились основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
 
    Обвиняемый Д.А.Г. в судебном заседании жалобу адвоката Д.Н.А. поддержал, просит ее удовлетворить.
 
    Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 52/, причины неявки суду не известны.
 
    Следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 53/, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А. в судебном заседании считает обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку перед вынесением указанного постановления следователем принимались все необходимые меры к розыску Д.А.Г., однако, учитывая, что проведенными мероприятиями установить местонахождение Д.А.Г. не представилось возможным, он был объявлен в розыск, а производство по делу было приостановлено.
 
    Выслушав заявителя – подателя жалобы Д.Н.А., обвиняемого Д.А.Г., а также заключение помощника прокурора Новоаннинского района Т.А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, принятой всеобщим голосованием 12.12.1993 года, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.
 
    Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
 
    Следователь уполномочен:
 
    возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
 
    принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
 
    самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
 
    давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
 
    обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
 
    осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
        В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
 
        Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
 
        Судом установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Г. уголовного дела № /Том № 1 л.д. 61/, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Д.А.Г. объявлен в розыск, который поручен сотрудникам ГУР ОМВД России по Новоаннинскому району /Том № 2 л.д. 124/, а ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ /том № 2 л.д. 130-131/.
 
    При проверке законности принятого следователем Д.Р.А. постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что поводами к принятию такого решения послужила неявка подозреваемого Д.А.Г. к следователю для производства следственных действий, а в дальнейшем и не установление его местонахождения, что подтверждается телефонограммами /Том № 2 л.д. 119-120/, рапортом /Том № 2 л.д. 121/, поручением органу дознания установить местонахождение Д.А.Г. /Том № 2 л.д. 122/, рапортом о невозможности установить местонахождение Д.А.Г. /Том № 2 л.д. 123/.
 
    Постановление о розыске подозреваемого и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи розыском подозреваемого были вынесены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 208, 210 УПК РФ, и отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, следователь привел мотивы принятого решения о приостановлении предварительного следствия.
 
    Помимо изложенного, обстоятельства того, что подозреваемый Д.А.Г. скрылся от органов следствия, его местонахождение не было достоверно установлено, были предметом оценки при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Д.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения /Том № 2 л.д. 136-139/, согласно которого, указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.
 
    Доводы подателя жалобы Д.Н.А. о том, что следователь Д.Р.А., как того требует закон, перед приостановлением предварительного следствия не произвел всех следственных действий, возможных с участием подозреваемого Д.А.Г., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как указывалось ранее, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в связи с чем, считая, что дальнейшее производство по уголовному делу в отсутствие подозреваемого Д.А.Г. невозможно, следователь Д.Р.А. принял меры к его вызову и местонахождению, а, убедившись, что подозреваемый скрылся, объявил его в розыск и приостановил производство по делу.
 
    Доводы адвоката Д.Н.А. о том, что следователь не вынес постановление о приводе подозреваемого, чем нарушил требования ст. 113 УПК РФ, основаны не неверном толковании процессуальных норм, поскольку объявление привода подозреваемого является правом, а не обязанностью следователя.
 
    Остальные доводы адвоката Д.Н.А. о незаконности вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия, фактически направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Д.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей.
 
    Таким образом, судом установлено, что обжалуемое адвокатом Д.Н.А. постановление о приостановлении предварительного следствия, является законным и обоснованным. В связи с изложенным, доводы о незаконности бездействия прокурора, не отменившего обжалуемое постановление, также являются не состоятельными, поскольку основания для отмены указанного постановления, на момент его вынесения, отсутствовали.
 
    Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
 
    а) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
 
    б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, жалоба адвоката Д.Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу адвоката Д.Н.А., действующего в интересах обвиняемого Д.А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А., а также о признании незаконным бездействий прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.Р.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области Р.П. Захаров
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.