Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Докладчик ФИО16 № 44г - 69
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума<адрес>вого суда
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе:
Председательствующего ФИО15,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по<адрес>, следственному управлению УМВД России по<адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи<адрес>вого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения истицы ФИО7 и её представителя по доверенности ФИО8, представителя УМВД по<адрес> по доверенности ФИО9, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10, президиум
у с т а н о в и л:
ФИО7 обратилась в суд с иском к УМВД России по<адрес>, следственному управлению УМВД России по<адрес> о взыскании убытков, указывая, что в октябре 2012 года в <адрес> в <адрес>, в котором она проживает, произошел пожар, в результате чего дом стал не пригоден для проживания. В связи с этим она была вынуждена находящиеся у неё ценные вещи отдать на хранение своей дочери ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, ул.,, ,,, дом ?. Она передала на хранение дочери денежные средства: 000000 рублей, 0000 долларов США и 0 евро.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела в доме ФИО13 был проведен обыск, в ходе которого денежные средства, переданные ею на хранение дочери, изъяты. Она присутствовала при проведении обыска и объясняла следователю, что деньги принадлежат ей, однако её доводы не были приняты во внимание.
Следователь следственной части следственного управления УМВД по<адрес> ФИО11 в нарушение законодательства деньги на хранение не сдал, не обеспечил их надлежащее хранение, что повлекло их утрату.
По факту пропажи денег из кабинета следователя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по делу.
В результате незаконных действий следователя ей причинен материальный ущерб, поэтому она просила взыскать с ответчиков 0000 рублей, 000 долларов США и 0 евро по курсу Центробанка РФ на день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда 0000 рублей.
По ходатайству представителя УМВД России по<адрес> в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки 0000 рублей 0 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, оставить решение суда без изменения.
Определением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума<адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО11 в рамках возбужденного уголовного дела № произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО12 по адресу: <адрес>, ул.,, ,, д. ? с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При проведении обыска присутствовала ФИО13, которая добровольно выдала денежные средства – 000 рублей, 000 долларов США и 0 евро. Данные денежные средства были упакованы и опечатаны.
Все изъятые в ходе обыска денежные средства переданы следователю ФИО11 для принятия процессуального решения в рамках норм УПК РФ, однако денежные средства вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены. Впоследствии денежные средства были похищены из кабинета следователя, по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 0000. ФИО7 признана потерпевшей по делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд первой инстанции установил, что должностными лицами УМВД России по<адрес> не были приняты меры к своевременной сдаче на хранение изъятых денег, что послужило причиной их хищения.
В связи с тем, что факт принадлежности истице изъятых в ходе обыска денежных средств никем не оспаривался, суд удовлетворил её иск в части взыскания понесенных убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд в силу статьи 1071 ГК РФ признал Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по делу.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд неправомерно обязал возвратить деньги лицу, у которого они не изымались. Поскольку изъятые у ФИО13 денежные средства вещественными доказательствами не признаны, а ФИО7 не относится к кругу лиц, указанных в статье 81 УПК РФ, истица вправе предъявить требования хранителю своего имущества.
Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков, понятие которых содержится в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия не приняла во внимание, что утрата денежных средств, изъятых при проведении обыска в доме ФИО13 и принадлежащих ФИО14, произошла из кабинета следователя следственной части следственного управления УМВД России по<адрес> в результате непринятия мер к их сдаче на хранение в установленном законом порядке, а не в результате ненадлежащего исполнения дочерью истицы ФИО13 своих обязанностей по хранению переданных ей денег. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО14 потерпевшей.
Поэтому является ошибочным мнение суда апелляционной инстанции, что ФИО14 не вправе требовать возмещения убытков в рамках заявленного иска.
В дополнении к исковому заявлению ФИО7 указала, что не оспаривает законность изъятия денежных средств, но считает, что должностными лицами УМВД России по<адрес> при хранении денежных средств были допущены нарушения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № 34/15, а также статей 81-82 УПК РФ, что и послужило причиной их утраты (хищения).
Как следует из письма начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №35/Б-24 за допущенные нарушения руководители следственной части следственного управления УМВД России по<адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности.
Первоначально иск был предъявлен к Управлению Министерства внутренних дел России по<адрес> и следственному управлению при УМВД России по<адрес>, затем определением суда к участию в деле было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя иск в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, исходил из мнения, что вред, причиненный любыми незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.
Однако в данном случае, как видно из материалов дела, изъятые денежные средства были утрачены в результате умышленного неисполнения своих обязанностей следователем ФИО11, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в УМВД России по<адрес> (л.д. 48-60).
Таким образом, ФИО7 причинены убытки хотя и при исполнении следователем служебных обязанностей, но которые вышли за пределы его законных должностных полномочий, то есть за рамки регламентированной законом процедуры уголовного судопроизводства, в связи с которым могло возникнуть право на возмещение вреда за счет казны.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с правильным подходом суда первой инстанции к решению вопроса о взыскании убытков истице, суду апелляционной инстанции следовало проверить довод апелляционной жалобы о надлежащем ответчике
Допущенные судебной коллегией нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть изложенное и правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО15
