Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 10-33\14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Нижнекамск
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Еряшкина О.Б., с участием защитника – адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение ... и ордер № ... при секретаре Бурковой Д.Р., а также осужденной Тарасенко Р.А., потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Соколовой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., которым
ТАРАСЕНКО Р.А., ...
осуждена по части первой статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... Тарасенко Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, а именно, за нанесение побоев А., причинивших последней физическую боль.
В апелляционной жалобе адвокат Галимова Э. М. просит приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы адвокат Галимова Э. М. указала, что при вынесении приговора мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела, а именно, мировой судья неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства. Мировой судья, по мнению адвоката, неверно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключавшей получение потерпевшей телесных повреждений при падении и в другом месте, показания свидетелей и состояние состояния здоровья А., которое заключается в хронической ишемии головного мозга 2 степени, что, по мнению адвоката Галимовой Э.М., ведет к появлению у потерпевшей бредовых идей, маний и частичной потери памяти.
В судебном заседании осужденная Тарасенко Р.А. и ее защитник Галимова Э.М., настаивая на апелляционной жалобе, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать Тарасенко Р.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель А. и ее представитель - адвокат Соколова В.П. просят оставить апелляционную жалобу адвоката Галимовой Э.М. в интересах осужденной Тарасенко Р.А. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Вина Тарасенко Р.А., не смотря на не признание последней своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что ... около 9 часов 50 минут на лестничной площадке первого этажа седьмого подъезда ... РТ Тарасенко Р.А. умышленно нанесла ей один удар ногой в область правой ягодицы. От действий Тарасенко Р.А. она испытала физическую боль.
Доводы адвоката Галимовой Э.М. о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела наличие у А. расстройств нервной системы, влекущих появление у потерпевшей бредовых идей, маний и частичную потерю памяти, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировой судья оценил показания потерпевшей А. и обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством по делу, а состояние здоровья последней как у мирового судьи так и у суда апелляционной инстанции не вызывало и не вызывает сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правдивые показания.
Подтверждается вина Тарасенко Р.А. и показаниями свидетелей: Н., Ф., подтвердившими факт обращения к ним А. с сообщением о нанесении ей побоев Тарасенко Р.А.; свидетеля А., который подтвердил, что ... в обеденное время его мать А., ему рассказала, что телесное повреждение она получила от действий Тарасенко Р.А., а также материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы ... (л.д.93-95).
Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей А., М., К., поскольку они, являясь соседями Тарасенко Р.А., и исходя из сложившихся между ними и потерпевшей неприязненными отношениями, стремятся помочь Тарасенко Р.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении преступления обоснованы, а ее действия правильно квалифицированы по части первой статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел то, что Тарасенко Р.А. ... Отягчающих наказание Тарасенко Р.А. обстоятельств не имеется.
В соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденной назначено в пределах, установленных частью первой статьи 116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тарасенко Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по делу не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в отношении ТАРАСЕНКО Р.А., осужденной по части первой статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галимовой Э.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Еряшкина О.Б.
