Дата принятия: 08 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 8 сентября 2014 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,
при секретаре Крыциной А.И.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова П.Н.,
потерпевшего *Потерпевший*,
рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:
Трофимова П.Н., ...
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, –
УСТАНОВИЛ:
***, в 12 часов 10 минут, на ***", Трофимов П.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, в результате чего водителю *Потерпевший* был причинён вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Трофимов П.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил назначить минимально возможное наказание, суду пояснил, что не заметил автомобиль, под управлением *Потерпевший*, двигавшегося по главной дороге.
Потерпевший *Потерпевший* суду показал, что *** года около 12 часов 10 минут на *** ехал на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** со стороны ..., пропустив транспортные средства, двигающиеся по кольцевой развязке, начал движение по главной дороге, в этот момент со стороны ... выехал автомобиль "***", он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Судья, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
По данному делу было возбуждено административное расследование, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, давность привлечения к административной ответственности не истекла.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 вышеназванных правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" требует, чтобы водитель уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из схемы места и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что водитель "***", Трофимов П.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля "***", под управлением *Потерпевший*, двигающемуся по главной дороге.
С составленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения водитель Трофимов П.Н. был согласен, что подтверждается его подписью.
Кроме того, при даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия Трофимов П.Н. подтвердил правильность отражения дорожно-транспортной ситуации в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, не отрицая при этом факт нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Трофимов П.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *Потерпевший*
Помимо признания Трофимова П.Н., его вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении № ... от ***, которым установлено, что Трофимов П.Н. в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, в результате чего водителю *Потерпевший* был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 2).
В рапорте сотрудника ОД ОМВД России во ... отражено, что *** в 12 час. 20 минут от УУП Б. в дежурную часть поступило сообщение о том, что *** на автодороге *** на кольцевой развязке "аэропорт" произошло ДТП (л.д. 18).
Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... видно, что *** в 12 часов 10 минут на ***" при выезде со второстепенной дороги, со стороны ..., водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Трофимов П.Н. не предоставил преимущество в движении автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *Потерпевший*, и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель *Потерпевший* получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вн. лодыжки без смещения (л.д. 19).
В рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по ... указано, что *** в 13 час. 25 мин из *** больницы поступило сообщение о поступлении *Потерпевший* с диагнозом "Закрытый перелом латеральной лодыжки справа, ЗЧМТ, СГМ" (л.д. 24)
Постановлением о передаче сообщения по территориальности от *** подтверждается факт обращения *Потерпевший* в МБУЗ "*** больница" *** с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место *** на ... (л.д. 23).
Согласно справки МУЗ "***", *** в указанное медицинское учреждение обращался *Потерпевший* с диагнозом Закрытый перелом латеральной лодыжки справа, ЗЧМТ, СГМ" (л.д. 53, 54).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у *Потерпевший* имелись повреждения в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости и медиального (внутреннего) края таранной кости правой стопы, подтверждённых рентгенологическим исследованием и результатами спирально компьютерной томографии. Эти повреждения образовались при условии одномоментного подвертывания стопы кнаружи и резкого обратного движения стопы (тыльного сгибания), что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, имевшего место ***, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 62-63).
Вышеуказанные документы объективно подтверждают, что телесные повреждения причинены *Потерпевший* в результате ДТП, имевшего место в 12 часов 10 минут, *** на ..." с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Трофимова П.Н., и "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *Потерпевший* Кроме того, содержание данных документов объективно соответствует и детально дополняет показания лица, привлекаемого к административной ответственности, Трофимова П.Н. и потерпевшего *Потерпевший*, относительно обстоятельств ДТП.
Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, судьёй установлено, что между нарушением Трофимовым П.Н. п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении *Потерпевший* вреда здоровью средней тяжести, существует причинно-следственная связь.
Действия Трофимова П.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая характер совершённого Трофимовым П.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Именно такое наказание, по мнению судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Трофимова П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***
Взыскатель: УФК по ...
...
...
...
...
...
...
...
Дата выдачи постановления: «___» _____________ 2014 года.
Постановление вступило в законную силу: « ___» ___________ 2014 года.
Срок предъявления к исполнению: до « ___» ___________ 2016 года.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: И.О. Трофимов
