Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 1-363/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 8 сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Надточей С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Лопарева Д.А.,
подсудимого Данчи М.В.,
защитника – адвоката Левченко Б.И.,
потерпевшего С.,
при секретаре Хоролец К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данчи М.В., < Дата > года рождения, уроженца с. Н. района < адрес > < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес > временно зарегистрированного по адресу: < адрес > проживающего по адресу: < адрес >; не судимого;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > в период времени с 03 до 04 часов 00 минут у Данча М.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного у < адрес > в г. Калининграде автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком < ИЗЪЯТО >, принадлежащего С. С этой целью Данча М.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и что автомобиль не имеет звуковой сигнализации, разбил камнем стекло передней правой двери автомобиля и, поскольку ему не удалось завести автомобиль, стал его толкать, чтоб привести двигатель в рабочее состояние, откатив его к < адрес >, после чего его действия были пресечены сотрудниками МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, в связи с чем действия Данчи М.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими действиями Данча М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данча М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб возмещен.
Адвокат Левченко Б.И. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Данчи М.В., при этом С. пояснил, что ущерб ему возмещен полностью.
Преступление, в совершении которого обвиняется Данча М.В., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая, что ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также то, что Данча М.В. совершил преступление средней тяжести впервые, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и ущерб ему возместил, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Данчи М.В. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Данчи М.В. подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Данчи М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим прекратить, освободив Данчу М.В. от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», г/н < ИЗЪЯТО >, переданные на ответственное хранение С., - возвратить С. после вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья:
