Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№ Судья ФИО15.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Андрюниной С.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,
осужденной Страховой К.С.,
защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16. в защиту осужденной Страховой К.С., и апелляционную жалобу осужденной Страховой К.С. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 15 мая 2014 года, которым
Страхова К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 10 февраля 2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 26 октября 2010 года по постановлению судьи <данные изъяты> от 15.10.2010 года освобожденной условно –досрочно на 3 месяца 24 дня,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима,
установил:
приговором мирового судьи <данные изъяты>. от 15 мая 2014 года Страхова К.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Страхова К.С. совместно со ФИО5, ФИО6, ФИО10 находились по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Увидев место, куда ФИО10 положила принадлежащие той золотые цепь и кольцо, у Страховой К.С., из корыстных побуждений, возник умысел на их хищение и дальнейшее распоряжение по собственному усмотрению. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, Страхова К.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к месту, куда ФИО10 ранее положила принадлежащее той имущество, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащие ФИО10 золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рубля. Затем Страхова К.С., продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанным приговором Страховой К.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, адвокат ФИО16. в защиту осужденной Страховой К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, указав что, приговор подлежит изменению, как несправедливый. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельствами смягчающими наказание Страховой К.С. являются : нахождение на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, чистосердечное раскаивание и признание вины, активное способствование органам дознания в раскрытии преступления, в связи с чем суд, учитывая, что преступление совершенное Страховой К.С. относится к категории не представляющих большой общественной опасности, применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, назначить наказание в пределах санкции ч.1ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ ( условное осуждение). Просил приговор изменить, признать имеющуюся по делу совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной, и назначить наказание Страховой К.С. наказание с применением ст..73 УК РФ.
Осужденная Страхова К.С., не согласившись с приговором мирового судьи подала апелляционную жалобу в которой указала, что просит приговор мирового судьи <данные изъяты> 15 мая 2014 года изменить, снизить срок отбывания наказания и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Государственным обвинителем на указанную апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых она полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. При постановлении приговора судом учтены положения ст.60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Р, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания. Просила приговор в отношении Страховой К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Хохлов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
Осужденная Страхова К.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката, просила пересмотреть приговор мирового судьи <данные изъяты> от 15 мая 2014 года, смягчить ей назначенное наказание.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Матевосян А.А. просил приговор мирового судьи в отношении Страховой К.С. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО16. отказать, так как суд при назначении наказания осужденной в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона.
Потерпевшая ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Ходатайств при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами суду заявлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Страховой К.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции Страхова К.С. полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей <данные изъяты>. уголовное дело в отношении Страховой К.С. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.
Мировым судьей правомерно установлена виновность Страховой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищение чужого имущества. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, стороны не оспаривали
При назначении наказания Страховой К.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Признание Страховой К.С. своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, материального положения подсудимой и ее семьи, позиции потерпевшей о назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Страховой К.С. наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие жесткости наказания являются несостоятельными. Вопреки этим доводам, все смягчающие наказание Страховой К.С. обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.
Требования закона при назначении наказания Страховой К.С. судом не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Страховой К.С. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а представления и жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Страховой К.С. приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а доводы жалобы осужденной Страховой К.С. и ее защитника, не нашедшими своего объективного подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи <данные изъяты> от 15 мая 2014 года в отношении Страховой К.С. , осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осужденной Страховой К.С. и адвоката ФИО16. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Справка: апелляционное постановление вступило в законную силу 08.09.2014.
