Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 5 – 1096 / 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 08 сентября 2014 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Омарова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не работающего, проживающего - <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Омаров М.Ш. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно он:
примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование приподнять стекло передней двери управляемого им автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер – №) для проверки светопропускания тонировки.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Омаров М.Ш. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был оставлен инспектором ДПС ФИО3, который ранее неоднократно останавливал его и предъявлял необоснованные, с его точки зрения, требования. Тот был с дружинником. ФИО3 потребовал открыть багажник для осмотра. Однако, тот был неисправен и он, Омаров М.Ш., попросил помочь ему, поскольку надо было одновременно двигать соответствующую ручку на месте водителя и открывать багажник, что он один сделать не мог. ФИО3 же сказал, что ничего делать не будет и потребовал поднять стекло на передней (водительской) двери. Он, Омаров М.Ш., попросил объяснить ему – на основании какой нормы закона он обязан выполнять это его требование, а тот без дальнейших объяснений составил в отношении него административный протокол.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Омарова М.Ш. и рапорта старшего ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России городу Волгограду ФИО3 усматривается, что Омаров М.Ш., управлявший автомобилем «Мицубиси» (государственный регистрационный номер – №), в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около <адрес> оставил машину под управлением, как выяснилось – Омарова М.Ш., которого он видел первый раз. Он, ФИО3, в присутствии дружинника предложил открыть багажник, что Омаров М.Ш. сделать отказался. Потом он предложил поднять стекло передней двери – чтобы проверить светопропускание тонировки (соответствующее техническое средство для проверки у него было в наличии), поскольку он, ФИО3, видел перед остановкой машины, что на передних стеклах автомашины Омарова М.Ш. была тонировка, а Омаров М.Ш. после остановки опустил их. Однако, Омаров М.Ш. отказался сделать и это, в связи с чем он, ФИО3, составил в отношении того протокол.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он – дружинник, и в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО3 В какой-то момент тот остановил автомашину, которой управлял, как выяснилось впоследствии – Омаров М.Ш., ранее не знакомый ему, ФИО4 Инспектор ФИО3 в его, ФИО4, присутствии предложил открыть багажник для проверки, а Омаров М.Ш. стал говорить, что тот - неисправен, и что надо одновременно что-то нажимать на месте водителя и открывать багажник, попросив помочь ему в этом. Однако, они этого делать не стали. Потом ФИО3 стал предлагать Омарову М.Ш. приподнять переднее стекло для проверки светопропускания тонировки, однако, Омаров М.Ш. стал что-то говорить, что ему необходимо объяснить - на каком основании он должен выполнять это требование, и на неоднократные требования ФИО3, в том числе и в присутствии понятых, так и не приподнял стекло передней двери.
Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Омарова М.Ш. в совершении инкриминируемых ему действий, указанных в протоколе об административном правонарушении как неправомерных, связанных с отказом от законных требований сотрудника полиции – доказана в той части, что он отказался выполнить требование сотрудника полиции приподнять стекло передней двери управляемого им автомобиля для проверки светопропускания тонировки стекла, поскольку, из его объяснений и объяснений ФИО3 и ФИО4 не усматривается, чтобы Омаров М.Ш. отказался это сделать по каким-либо уважительным причинам.
Действия Омарова М.Ш. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Однако, с учётом фактических обстоятельств имевших место событий нахожу возможным признать совершённое Омаровым М.Ш. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова ФИО6 – прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись С.П. Гужвинский
