Дата принятия: 08 сентября 2011г.
Дело № 4а-311
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 июля 2011 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Кругликова А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кругликова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года Кругликов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 9 июня 2011 года, Кругликов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и нарушение правил подсудности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Кругликов А.Л., управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схематическими пояснениями места совершения административного правонарушения (л.д. 2 оборот), видеозаписью (л.д. 3) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не видел запрещающего знака 3.20, поскольку выехал на автодорогу <адрес> со стороны второстепенной дороги из лесного массива.
Между тем наличие второстепенной дороги, с которой, по мнению заявителя, он выехал из лесного массива в зимнее время года, не подтверждается представленными в деле доказательствами.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозапись правонарушения (л.д. 3), а также показания инспектора ГИБДД ФИО8 (л.д. 33) и дислокация дорожных знаков (л.д. 29-30), не подтверждают объяснений Кругликова А.С. и свидетеля ФИО9 о наличии второстепенной дороги, ведущей из лесного массива на главную дорогу в зимнее время года.
Факт нахождения на <адрес> автодороги <адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» заявителем не оспаривается. Совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего знака также подтверждено совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившаяся в выезде Кругликова А.Л. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель полагает, что принятые по делу судебные постановления необходимо отменить в связи с нарушением правил подсудности. При этом заявитель указывает, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении Кругликов А.Л. проживал по адресу: <адрес>., то есть в Индустриальном районе г. Ижевска, а дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска.
Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Кругликова А.Л. от 10 марта 2011 года о направлении дела по месту его жительства: <адрес>, к ходатайству приобщена ксерокопия паспорта с регистрацией места жительства заявителя по вышеуказанному адресу (л.д. 5,6). Других аналогичных ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Следовательно, общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Ходатайство о направлении дела по месту жительства отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из требований вышеназванных норм, с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по иному месту жительства <адрес> следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска не нарушает правил подсудности, как не нарушает и право Кругликова А.Л. на судебную защиту.
Таким образом, совершенное Кругликовым А.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кругликова А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Кругликова А.Л. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
