Дата принятия: 08 сентября 2011г.
Дело № 4а-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ходырева С.М. на решение судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ходырева С.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР от 14 июня 2010 года Ходырев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ходырева С.М. – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда УР от 6 сентября 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 8 февраля 2011 года, Ходырев С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Ходырев С.М., управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 превысил максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения на 28 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Кроме того, факт превышения максимально допустимой скорости – 70 км/час - подтверждается и зафиксированными в протоколе об административном правонарушении объяснениями самого Ходырева С.М., не отрицавшего, что двигался со скоростью не более 90 км/час (л.д.3).
Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение, Ходырев С.М. полагает, что примененное сотрудником ГИБДД техническое средство не могло однозначно свидетельствовать о превышении скорости именно его автомобилем.
Однако данное предположение заявителя подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прибор измерения скорости движения транспортных средств «Сокол» № прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации действий Ходырева С.М. как участника дорожного движения (л.д. 3). Замеренная данным прибором скорость движения автомобиля <данные изъяты>», равная 98 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения скоростного замера в отношении автомобиля заявителя не имеется.
Доводы заявителя надзорной жалобы о несовпадении времени совершения правонарушения, указанного в объяснениях Ходырева С.М. (15 часов 05 минут) и в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД (14 часов 53 минуты и 15 часов 02 минуты), не могут являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку не влияют на квалификацию действий правонарушителя.
Следует согласиться с выводами судьи Верховного Суда УР о несостоятельности утверждения Ходырева С.М. о том, что при совершении правонарушения он не заметил запрещающего знака 3.24. Ни в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в первоначальной жалобе, адресованной в Малопургинский районный суд, не содержится сведений о том, что Ходырев С.М. не заметил данного запрещающего знака (л.д. 1,3). Кроме того, будучи участником дорожного движения, Ходырев С.М. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение скоростного режима" Приложения № 1 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно свидетельствует о наличии в действиях Ходырева С.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Ходыревым С.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ходырева С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Ходырева С.М. - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
