Дата принятия: 08 сентября 2011г.
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Ижевск
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Мазилкина Ф.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, вынесенные в отношении Мазилкина Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года Мазилкин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Мазилкин Ф.Н. просит проверить законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы,нахожу жалобу Мазилкина Ф.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 58 минут 13 января 2011 года на <данные изъяты> Мазилкин Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой правонарушения (л.д. 3), объяснением ФИО4 (л.д. 4), показаниями ФИО4 (л.д. 38).
Сам Мазилкин Ф.Н. не отрицает совершение им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований полагать, что мировой судья и судья районного суда не указали в принятых по делу судебных постановлениях пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Мазилкин Ф.Н., не имеется.
Из постановления и решения следует, что Мазилкин Ф.Н. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено Правилами дорожного движения РФ.
То обстоятельство, что Мазилкин Ф.Н. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за габаритов фуры, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. Мазилкин Ф.Н. должен был начать и закончить обгон без нарушения Правил дорожного движения РФ.
Также не может быть принята во внимание ссылка на показания свидетеля ФИО4 о том, что Мазилкин Ф.Н. не видел знак из-за фуры, которую пытался обогнать.
Судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Мазилкина Ф.Н. - Санниковой Е.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи участка автодороги, указав, что видеозапись отношения к данному делу не имеет и произведена не в момент совершения правонарушения.
В жалобе Мазилкин Ф.Н. указал, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения не являются доказательствами, так как на основании протокола возбуждается дело об административном правонарушении, в протоколе не указано конкретное место составления, схема правонарушения не точна, не детализирована, а действия, изображенные на схеме, не содержат состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его составления. В протоколе об административном правонарушении указано место составления - <данные изъяты> (л.д. 2).
Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.
В материалах дела имеется схема правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе (л.д. 3).
Из схемы правонарушения следует, что на <данные изъяты> Мазилкин Ф.Н. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой правонарушения Мазилкин Ф.Н. ознакомлен (л.д. 3). КоАП РФ не содержит требований к составлению схемы правонарушения.
Утверждение о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, является ошибочным.
Кроме того, не имеет значения довод жалобы относительно того, что судами не было установлено, где находились инспекторы ДПС ГИБДД и могли ли они наблюдать момент обгона.
Мировым судьей и судьей районного суда требования статьи 26.1 КоАП РФ были выполнены.
Действия Мазилкина Ф.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мазилкина Ф.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мазилкину Ф.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, вынесенные в отношении Мазилкина Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мазилкина Ф.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов
