Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 7-129/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 08 октября 2014 года
Судья Анжеро-Судженского горсуда Кемеровской области Милакин Е.Б.,
С участием Дунаевой Л.Л.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП, в отношении Дунаевой Л.Л., <...> в защитнике не нуждается,
У С Т А Н О В И Л :
Дунаева Л.Л. обвиняется в совершении продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в г. Анжеро-Судженск, а именно в том, что 28 июля 2014 года в 19-ом час. Дунаева Л.Л., находясь в квартире по <адрес>, продала *** 215 мл. спиртосодержащей жидкости за 40 рублей, чем нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
То есть, обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП.
Дунаева Л.Л. вину не признала и пояснила, что с указанным нарушением не согласна, поскольку 28.07.2014 г. она продала незнакомой женщине водку, которую купила в магазине, примерно 150-180 мл. за 40 рублей. С определением о назначении экспертизы она не была ознакомлена.
Свидетель *** пояснила, что 28.07.2014 г. она приобрела у Дунаевой Л.Л. по <адрес> спиртосодержащую жидкость за 40 рублей. При составлении протокола об изъятии участвовал один понятой.
Свидетель – оперуполномоченный *** пояснил, что протокол об изъятии у *** спиртосодержащей жидкости был составлен с участием только одного понятого. За последние 4 года в отношении Дунаевой не поступало сообщений о том, что она торгует спиртом.
Свидетель - оперуполномоченный *** в судебное заседание не явился, поскольку находится в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы России. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Из протокола изъятия от 28.07.2014 г. следует, что в присутствии только одного понятого у *** около дома по <адрес> была изъята стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью.
Определением от 29.07.2014 г. было возбуждено в отношении Дунаевой Л.Л. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из определения, которое не датировано, следует, что по делу назначена экспертиза спиртосодержащей жидкости, изъятой у ***.
Свидетель - участковый уполномоченный *** пояснил, что Дунаева не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, при составлении протокола изъятия участвовал только один понятой. Дату вынесения определения о назначении экспертизы он не помнит.
Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 г., изъятая у *** жидкость 215 мл. в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «<...>», является спиртосодержащей, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 36,2%.
В соответствии со ст. 26 ч. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, считаю, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 г. Дунаева продала *** жидкость, но в нарушение требований ст. 25.7 КРФобАП при изъятии спиртосодержащей жидкости у *** присутствовал только один понятой.
Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КРФобАП Дунаева не была ознакомлена с определением, о назначении экспертизы, которое не датировано.
Данные процессуальные нарушения являются существенным нарушением КРФобАП и не могут быть устранены в судебном заседании.
Таким образом, органом административного расследования не представлено доказательств совершения Дунаевой административного правонарушения.
Спиртосодержащая жидкость, как представляющая опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП в отношении Дунаевой Л.Л., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в ИЛ ООО «НК НИХФИ» по адресу: <адрес> - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна-
Судья:
