Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 1-341/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Владимир 8 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,
при секретарях Дубровской Г.В., Хугашвили Н.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Потаповой Е.А.,
потерпевшего ФИО12,
подсудимых Воробьева Д.С., Любимова Н.А.,
защитников – адвоката ВФ АК ### ВОКА ### Лачина А.А., представившего удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ВФ АК ### ВОКА № Мириева Б.А., представившего удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воробьева Д. С., <данные изъяты>
Любимова Н. А., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Д.С. и Любимов Н.А. в <...> совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Воробьев Д.С. и Любимов Н.А., побуждаемые корыстными мотивами, находясь в районе <...>, реализуя заранее сформированный единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая тайный характер своих действий, совместно, путем открытого доступа, расстегнув замок-молнию, незаконно проникли в торговую палатку, используемую, в том числе, как иное хранилище материальных ценностей, откуда похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО12 имущество, а именно: <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составила ###. С похищенным имуществом Воробьев Д.С. и Любимов Н.А. покинули торговую палатку и направились к дому <...>, однако в этот момент были замечены сотрудником частной охранной организации ФИО7, который потребовал от них прекратить противоправные действия. Осознавая, что их действия перестали носить тайный и переросли в открытый характер, Воробьев Д.С. и Любимов Н.А., удерживая при себе похищенное имущество, стали убегать с места происшествия, но у <...> были задержаны охранниками ФИО9 и подоспевшим ФИО7, что не позволило Воробьеву Д.С. и Любимову Н.А. довести свой единый преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Воробьев Д.С. и Любимов Н.А. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева Д.С. и Любимова Н.А., изложенных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 76-79, 86-88, 95-98, 103-105), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут во время совместной прогулки в <...> совместно решили проникнуть в торговую палатку с целью хищения продуктов питания и спиртного, что и сделали, беспрепятственно расстегнув замок-молнию. В палатке из холодильника и специального автомата похитили несколько упаковок мороженного и стакан поп-корна, после чего покинули ее. Следуя с похищенным в сторону <...>, были замечены охранником, обнаружившим факт проникновения в торговую палатку, который издали закричал им и потребовал остановится. Понимая, что их противоправные действия, связанные с кражей, перестали носить тайный характер, стали убегать. Но, подбежав к лестнице, ведущей в торговый центр, были задержаны сотрудниками охраны. В содеянном раскаялись.
Давая оценку показаниям подсудимых на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с обеспечением права на защиту. В этой связи суд признает показания Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Воробьевым Д.С. и Любимовым Н.А. в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо собственного признания подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО12 суду подтвердил факт хищения принадлежащего ему имущества – мороженого и поп-корна - из торговой палатки, расположенной в <...> на общую сумму ###, совершенного ночью ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.С. и Любимовым Н.А. Торговая палатка, кроме прямого назначения, выполняет функцию хранилища товаров в нерабочее время. Проникновение в нее затруднений не вызывает, поскольку запирается она на замок-молнию. Воробьев Д.С. и Любимов Н.А. полностью возместили причиненный ему преступлением материальный и моральный вред, компенсировав его денежной суммой в размере ###, принесли свои извинения. Претензий к ним не имеет.
Согласно справке ИП «ФИО12» стоимость похищенного имущества составляет ###.
Показания потерпевшего о возмещении в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда подтверждены распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, работающих <данные изъяты>, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после сигнала охранного устройства посредством камер видеонаблюдения было зафиксировано проникновение в <...>, расположенную в <...>. ФИО7 проследовал к палатке, удостоверился в совершенном проникновении на охраняемый объект и заметил Воробьева Д.С. с Любимовым Н.А., которые с похищенным имуществом пытались скрыться. Он закричал им вслед, потребовал остановиться, но они, заметив его, стали убегать. Однако около лестницы, ведущей к торговому центру, Воробьев Д.С. и Любимов Н.А. с похищенным мороженым и поп-корном были задержаны охранником ФИО9
Свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции ### УМВД России по <...>, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут была установлена причастность к совершению преступления Воробьева Д.С. и Любимова Н.А., которые непосредственно после задержания в ту же ночь признались в содеянном, о чем добровольно и без какого-либо принуждения сообщили в явках с повинной.
Вина Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждена также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка, при которой было совершено преступление, соответствующая показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также в ходе которого было изъято похищенное имущество – ### упаковок морожено и пакет поп-корна, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами;
- актом изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы изъятие и осмотр признанного по делу вещественным доказательством оптического диска с видеозаписью обстоятельств совершенного преступления, соответствующей показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей;
-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества.
Таким образом, анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимых Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. в покушении на грабеж имущества ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в районе <...>.
В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###), предусматривающей уголовную ответственность за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что Воробьев Д.С. и Любимов Н.А. не судимы, к административной ответственности не привлекались, заняты общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.
К обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву Д.С. и Любимову Н.А., суд относит явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.
Вместе с тем, в данном случае назначенное за совершение указанного преступления наказание Воробьеву Д.С. и Любимову Н.А., с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать пяти лет лишения свободы.
Суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, в том числе покушение на грабеж имущества, не обладающего признаками существенной значимости и стоимость которого составляет ###, возмещенная подсудимыми в 10-кратном размере.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает возможным изменить категорию совершенного Воробьевым Д.С. и Любимовым Н.А. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести.
В судебном заседании потерпевший ФИО12 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Д.С. и Любимова Н.А., совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, указав, что Воробьевым Д.С. и Любимовым Н.А. возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, претензии к ним не имеет.
Подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Защитники поддержали позицию подсудимых.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, полгая, что, с учетом наличия квалифицирующих признаков - группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в иное хранилище, а также данных о личности Любимова Н.А., - оснований для изменения категории совершенного Воробьевым Д.С. и Любимовым Н.А. преступления не имеется, что исключает возможность прекращения дела за примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Воробьева Д.С. и Любимова Н.А., совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, категория которого на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на менее тяжкую - средней тяжести, за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что потерпевший на основании добровольного волеизъявления заявил о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшего ФИО12 и прекратить уголовное дело в отношении Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Избранная в отношении Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты> – хранению при уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Воробьева Д. С. и Любимова Н. А., совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую – средней тяжести, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.
Заявление потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. удовлетворить.
Избранную в отношении Воробьева Д.С. и Любимова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.М. Евтухов
