Дата принятия: 08 октября 2014г.
Мировой судья Сабитова С.Н.
Дело № 10-4/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении апелляционного производства
п. Цаган Аман 08 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Юстинского районного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Д.Д.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей,
подсудимой по встречному заявлению ФИО2,
представителя частного обвинителя,
защитника по встречному заявлению Сангаджиевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя Лапиной О.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 08 августа 2014 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
ФИО2, <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 08 августа 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей. Этим же приговором ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 Лапина О.В.приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия просит отменить в полном объёме и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Все свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Суд не принял во внимание телесные повреждения имевшиеся у ФИО1 Также ставится под сомнение вопрос о тайне совещания мирового судьи при вынесении приговора, поскольку в период с 04 по 08 августа 2014 года в мировом суде были назначены дела к слушанию.
Осужденная, частный обвинитель – потерпевшая по встречному заявлению ФИО1 и её защитник Лапина О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин и не ходатайствовали об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии.
Оправданная по встречному заявлению, частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 и ее защитник Сангаджиева Б.У. в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 и её представителя Лапиной О.В. без уважительных причин.
Рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения с апелляционной жалобой представителя Лапиной О.В. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что осужденная, частный обвинитель – потерпевшая по встречному заявлению ФИО1 и её представитель Лапина О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и не ходатайствовали об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, апелляционное производство по жалобе Лапиной О.В. в интересах осужденной, частного обвинителя – потерпевшей по встречному заявлению ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.12, п. 10 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Лапиной О.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 08 августа 2014 года, в связи с неявкой осужденной, частного обвинителя – потерпевшей по встречному заявлению ФИО1 и её представителя Лапиной О. В..
Председательствующий В.Б. Джалкаев
