Постановление от 08 октября 2014 года

    Дело № 5-867/2014        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 08 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Емасуевой С.Н., несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3- ФИО4, представителя собственника транспортного средства мотоцикла «HONDA», гос.номер № ФИО7-ФИО6,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емасуевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей в <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, Емасуева С.Н., управляя автомобилем «TOYOTA RACTIS», гос.номер № на <адрес> при выезде с прилегающей территории от <адрес> края, не убедилась в безопасности движения, не предоставила преимущества в движении мотоциклу «HONDA», гос.номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего, допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель мотоцикла «HONDA», гос.номер № несовершеннолетний ФИО2, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, пассажир мотоцикла «HONDA», гос.номер № несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, тем самым, ФИО10 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 в отношении Емасуевой С.Н. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <адрес>.
 
        Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
        По существу дела установил следующее.
 
    Емасуева С.Н., собственник и водитель транспортного средства «TOYOTA RACTIS», гос.номер № в судебном разбирательстве первоначально с событиями изложенными в протоколе не согласилась, подтвердив лишь их время, место и дату, а также, факт своего участия в данном ДТП, поддержала свои письменные пояснения, предоставленные в суд, пояснила, что она двигалась на указанном автомобиле по главной дороге с <адрес> в сторону <адрес>, сзади нее шел автобус, в районе <адрес>, сначала хотела остановиться возле магазина по просьбе пассажира, но потом, передумала, и продолжила движение дальше, с главной дороги не съезжала, на прилегающей территории на <адрес> не находилась, ей надо было совершить маневр поворота на лево на <адрес>, обзор дороги ей закрывал автобус, тогда ее пассажир, сказал что дорога свободна и она продолжила движение, и в этот момент в нее врезался мотоцикл, считает виновными в ДТП водителя ФИО2, который управлял мотоциклом без разрешения собственника и прав управления, самовольно посадил пассажира и врезался в ее автомобиль. Состоянием здоровья несовершеннолетних после ДТП она не интересовалась, поскольку узнала от инспектора, что им причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, не сочла его значительным, и не видела необходимости интересоваться их состоянием, считая, что они были виноваты в случившемся. После оглашения ее пояснений, данных в ходе административного расследования, пояснила, что дала данные пояснения под диктовку инспектора, при этом, как -либо обосновать данные действия, не смогла. После предоставления на обозрение и исследование в судебном разбирательстве схемы ДТП, свое согласие на месте ДТП с ней, отсутствие замечаний к ней, мотивировала своей растерянностью. После исследования в судебном разбирательстве материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора, заслушивания пояснений участников ДТП и законного представителя ФИО4, пояснила, что вынуждена согласиться со своей виной в ДТП, в том что, она не убедилась в безопасности и не пропустила мотоцикл, а также подтвердив маршрут своего движения и расположение транспортного средства, установленные на месте ДТП и в ходе административного расследования. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения в судебном разбирательстве не заявляла, ранее поступившие ходатайства, рассмотрены с вынесением определения.
 
    Несовершеннолетний потерпевший ФИО2, водитель транспортного средства мотоцикла «HONDA», гос.номер № в судебном разбирательстве пояснил, что взял мотоцикл без разрешения у своей матери, управлению транспортным средством не обучался, имеет навыки вождения приобретенные самостоятельно, старался не нарушать ПДД РФ и не создавать помех, когда выехал на главную дорогу. Двигались по главной дороге со стороны <адрес> в сторону и получили удар справа от автомобиля пересекавшего дорогу. Его мать в настоящее время находится в командировке предварительно до декабря 2014 года, наказание за совершенные им действия он уже понес. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял, ранее данные пояснения подтвердил.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО5, а также, фактический владелец транспортного средства мотоцикла «HONDA», гос.номер №, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, документального подтверждения уважительности причин неявки, а также, представления интересов в суде ее несовершеннолетнего сына, не предоставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель собственника транспортного средства мотоцикла «HONDA», гос.номер № ФИО7-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве пояснил, что ФИО7 юридически по прежнему остается собственником данного транспортного средства, поскольку мотоцикл был передан в пользование ФИО5 с рассрочкой выплаты его стоимости, и согласно достигнутой письменной договоренности, до настоящего времени период выплат незавершен, стоимость в полном объеме не выплачена, и транспортное средство не перерегистрировано. По существу дела пояснил, что сам очевидцем, участником ДТП не был, но ознакомившись с материалами дела и видеозаписью, полностью согласен с выводами должностного лица о наличии в действиях Емасуевой С.Н. нарушений п.8.3 ПДД РФ, считает ее виновной в ДТП и наступивших последствиях, поскольку на записи четко видно, что водитель, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не принимала никаких мер, что бы убедиться в безопасности своего маневра, поворота налево, который также выполняла с нарушением правил, кроме того, она имела препятствие для обзора, но пренебрегла требованиями ПДД РФ, что говорит о ее незнании Правил дорожного движения. Добавил, что водитель с учетом ее позиции после ДТП, в части равнодушного отношения к потерпевшим, заслуживает строго наказания, определение вида и размера которого, предоставил на усмотрение суда. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
 
    Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в судебном разбирательстве пояснил, что находился в качестве пассажира на мотоцикле под управлением несовершеннолетнего ФИО2, об отсутствии у него прав управления и навыков вождения он знал, но в том момент, не думал о возможных последствиях, в настоящее время, после беседы со своим родителями, нахождения в больнице, сделал для себя соответствующие выводы, и впредь не намерен совершать таких необдуманных поступков. По существу дела он пояснил, что двигались они на мотоцикле по главной дороге, и были сбиты выезжавшим справа на дорогу автомобилем. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял, ранее данные пояснения подтвердил.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3- ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что сын о своем намерении прокатиться с ФИО2 на мотоцикле в известность их не ставил, сам очевидцем событий не был, узнал о случившемся позже. Поскольку сам является водителем, и проживает в данной местности, то хорошо знаком с данным участком дороги, считает, что схема, с учетом записи видеорегистратора очевидца, двигавшегося за мотоциклом, составлена правильно, а пояснения Емасуевой С.Н. в судебном разбирательстве, надуманны ею, либо лицом ее консультировавшим, на видеозаписи отчетливо видно траекторию ее движения, что она выезжала с прилегающей территории от магазина по <адрес>, не обращая внимание на знак «уступить дорогу», а также, просил учесть, что Емасуева С.Н., даже не предпринимала никаких действий для того, что бы убедиться в безопасности своего маневра при выезде на главную дорогу, где всегда достаточно плотное движение, не говоря уже о том, что совершала маневр поворота с нарушением правил. После случившегося, она ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья ее сына, несмотря на то, что он был доставлен сначала в одну больницу, затем госпитализирован в другую, никаких извинений не приносила, поступок своего сына он не оправдывает, и провел с ним соответствующую беседу, но в данном случае, виновата в самом столкновении, водитель Емасуева С.Н., а на месте мотоцикла могло оказаться любое транспортное средств, двигавшееся по главной дороге, в том числе, и двигавшийся за мотоциклом автомобиль с видеорегистратором. После ознакомления с письменными пояснениями Емасуевой С.Н., которые она предоставила суду, пришел к однозначному выводу, что данный водитель не знает и не понимает правил дорожного движения, с таким небольшим стажем, она должна была быть более особенно внимательной и помнить хорошо правила, поскольку не так давно проходила обучение. При назначении наказания, просит суд учесть данное обстоятельство и позицию Емасуевой С.Н. после случившегося, считает что такому водителю не место на дороге, настаивает на назначении ей самого строго наказания в виде лишения прав управления, для того, что бы дать водителю возможность дополнительно изучить правила дорожного движения и не создавать аварийных ситуаций на дороге. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном разбирательстве с участием сторон исследована видеозапись видеорегистратора, оглашены пояснения свидетелей, данные ими в ходе административного расследования в установленном законом порядке.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные пояснения Емасуевой С.Н., прихожу к следующему.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Емасуева С.Н. с протоколом ознакомлена, протокол подписан ею без замечаний, копия протокола ей вручена. В объяснениях Емасуевой С.Н. собственноручно указано, что даст объяснения в рамках рассмотрения протокола.
 
    С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
 
    Часть 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
    Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
        Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Емасуевой С.Н. требований п.8.3 ПДД России, повлекшее за собой наступление легкого вреда здоровья потерпевшим, тем самым, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схема ДТП, подписанная Емасуевой С.Н. и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства, заключения экспертов КГБУЗ «БСМЭ» МЗ<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО9, видеозаписью с видеорегистратора свидетеля ФИО9, иные материалы дела.
 
    К пояснениям Емасуевой С.Н. в судебном разбирательстве, отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они не последовательны, противоречивы, нахожу их, а также ее последующие пояснения о согласии с протоколом, при отсутствии каких-либо попыток загладить причиненный вред, принести извинения потерпевшим до судебного разбирательства, отсутствие интереса к состоянию здоровья несовершеннолетних потерпевших, избранным в ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве, способом уменьшить степень своей вины и ответственности, с целью избежать более строго наказания.
 
    С учетом изложенного, считаю, что нарушение Емасуевой С.Н. требований п.8.3 ПДД России, а именно тот факт, что она выезжала с прилегающей территории не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в данном случае мотоциклу под управлением ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим ФИО2, ФИО3 Полагаю, что несоблюдение ФИО2 требований ПДД РФ, не находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, за допущенные нарушения ФИО2 подвергнут ответственности в установленном законом порядке.
 
    Оснований для освобождения Емасуевой С.Н. административной ответственности не установлено.
 
    Обстоятельством смягчающим ответственность Емасуевой С.Н., признаю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    При назначении административного наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеизложенную оценку пояснениям Емасуевой С.Н. в судебном разбирательстве, указание на согласие в судебном разбирательстве с протоколом об административном правонарушении, без раскаяния в содеянном, безразличным отношением к состоянию здоровья несовершеннолетних потерпевших, нежеланием принимать мер к извинению и заглаживанию причиненного вреда, оснований для признания их в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не усматриваю, вместе с тем, принимаю во внимание установленное судом смягчающее обстоятельство, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств произошедшего установленных в судебном разбирательстве, считаю, что менее строгий вид наказания предусмотренного санкцией статьи, не достигнет целей административного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Емасуеву С.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Привлечь Емасуеву С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
 
    течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.