Дата принятия: 08 октября 2014г.
Мировой судья Балаева О.А. Дело № 10-39/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 октября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшманова А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пылинкиной Н.А.,
осужденного Кочетова Г.В.,
защитника Шатуновой Е.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2246 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2759 и ордер № 084475 от 06.09.2014 года,
при секретаре Брезгиной Е.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочетова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 26 августа 2014 года, которым
Кочетов Г.В., <...>, ранее судимый:
- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но районе места жительства осужденного,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев,
установил:
Кочетов Г.В. признан виновным в том, что в период с 25.09.2013 по 21.07.2014 злостно уклоняется от исполнения обязанностей по уплате по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалось задолженность по алиментам в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетов Г.В. просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование поданной жалобы указывает, что приговор мирового судьи постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, приговор является несправедливым. В частности приговор является чрезмерно суровым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что фактически он участвовал в воспитании ребенка, а именно покупал ей вещи и игрушки, организовывал отдых и оплачивал походы в кафе. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник склонила его заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пообещав, что если дело будет рассмотрено без исследования и оценки, собранных по делу доказательств, то суд назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы. Что касается первой судимости от *** за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, то данное наказание им не отбыто по вине Уголовно-исполнительной инспекции, поскольку он неоднократно являлся в инспекцию, звонил, но в направлении на работу ему отказывали, мотивируя тем, что приговор в отношении него на исполнение еще не поступил. При этом инспектор заверила, что как только приговор поступит, она сразу вызовет его, однако ни по телефону ни повесткам, он так и не был вызван в Уголовно-исполнительную инспекцию. Более того, неуплата алиментов была вызвана объективными причинами, а именно тем, что в апреле 2014 года он утратил паспорт, что препятствовало официальному трудоустройству и, как следствие этого производить уплату алиментов. В настоящее время, он трудоустроился и готов исполнять решение суда.
Осужденный Кочетов Г.В. и защитник Шатунова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обвинительный приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Комаров В.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 26.08.2014 оставить без изменения. В частности государственный обвинитель указывает, что ходатайство Кочетовым Г.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено по окончанию ознакомления с материалами дела. В ходе судебного разбирательства мировым судьей, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены. Юридическая квалификация действий Кочетова Г.В. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению государственного обвинителя, назначенное Кочетову Г.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Кочетова Г.В. Обоснованно не признано смягчающим вину обстоятельством – наличие у Кочетова Г.В. малолетнего ребенка, поскольку преступление совершено в отношении именно этого несовершеннолетнего. При рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, допущено не было.
В судебном заседании прокурор Пылинкина Н.А. указанные возражения поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При назначении Кочетову Г.В. наказания, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно не учтено такое смягчающее вину обстоятельство, как наличие у виновного малолетнего ребенка, так как преступление связано с неуплатой алиментов именно этому несовершеннолетнему. С учетом изложенного, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного.
На день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции Кочетов Г.В. трудоустроился, то есть в настоящее время занимается общественно-полезной деятельностью, представил характеристики, из которых следует, что он, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем эти доказательства не могут служить основанием для снижения, назначенного Кочетову Г.В. наказания, поскольку данные характеристики осужденным не были представлены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
При назначении наказания мировым судьей учтено и требование, предусмотренное частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющее максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы в части того, что осужденный не добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то как верно отражено в возражениях государственного обвинителя, данное ходатайство Кочетов Г.В. заявил в присутствии адвоката, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, то есть в стадии, в которой данное ходатайство может быть заявлено. Перед принятием решения о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировой судья в соответствии с требованиями части 4 статьи 316 УПК произвел опрос подсудимого, в ходе которого Кочетов Г.В. заявил в присутствии всех участников судебного заседания, в том числе и защитника, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, мировым судьей соблюдены все необходимые требования для рассмотрения уголовного дела без исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Назначая Кочетову Г.В. наказание в виде лишения свободы, мировым судьей правильно принято во внимание, что Кочетов Г.В. ранее судим за злостное уклонение от уплаты алиментов. За данное преступление Кочетову Г.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако данное наказание не повлияло на исправление Кочетова Г.В., более того не предупредило совершение Кочетовым Г.В. новых преступлений, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кочетова Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** Кочетовым Г.В. не отбыто, мировой судья правильно назначил окончательное Кочетову Г.В. наказание по совокупности приговоров, то есть на основании статьи 70 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что наказание, назначенное приговором от ***, он не отбыл по вине Уголовно-исполнительной инспекции, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Кочетов Г.В. уклоняется от явки в УИИ, что препятствовало вручению ему предписания для трудоустройства.
Не может служить основанием и освобождение виновного от уголовной ответственности такой факт, как утеря паспорта. В частности, как пояснил Кочетов Г.В., паспорт он утерял только в апреле 2014 года, при этом до настоящего времени не принял мер к его восстановлению. В свою очередь проверяющим судьей отмечается, что Кочетов Г.В. имеет задолженность по неуплате алиментов с 25 сентября 2013 года, то есть со времени, когда у осужденного еще паспорт имелся. Более того, после постановления мировым судьей обвинительного приговора с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие паспорта не помешало Кочетову Г.В. трудоустроиться, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства трудовым договором и характеристикой с места работы. Изложенное в очередной раз подтверждает, что Кочетов Г.В. умышленно уклоняется от уплаты алиментов.
Из апелляционной жалобы осужденного также следует, что постановленный мировым судьей приговор содержит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование этого указывает, что в период неуплаты алиментов, он регулярно тратил деньги на содержание ребенка. В подтверждение этого представил фотографии со своим ребенком. Вместе с тем, в этой части приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со статьей 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 26 августа 2014 года, которым Кочетов Г.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года.
Судья А.И. Юшманов
