Дата принятия: 08 октября 2014г.
№4/1- 251/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
г. Юрга 08 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Фатеева А.В.,
при секретаре Шинкевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 ходатайство осужденного
Фатеева А.В.
об условно-досрочном освобождении,
У С Т А Н О В И Л
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам***вого суда от *** Фатеев А.В. осужден (с учетом постановлений Юргинского городского суда *** от *** и ***) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по 6 преступлениям), п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по 5 преступлениям), п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. А ч.4 ст.162, п. А ч.4 ст.162, п. А ч.4 ст.162, п. А ч.4 ст.162, ч.3 ст.161, п. Б ч.4 ст.226, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.209, ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ***. Конец срока ***. На *** неотбытый срок наказания составляет ***
Осужденный Фатеев А.В. обратился в Юргинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что им отбыто более 3/4 срока наказания, имеет ряд благодарностей и два устных выговора, официально трудоустроен, получил две дополнительные специальности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии без участия адвоката.
Потерпевшие <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, уведомленные о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против заявленного ходатайства не представили, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>22, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании осужденный Фатеев А.В. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 <ФИО>23, действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство осужденного Фатеева А.В. об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный *** прибыл в ФКУ ИК-41 *** из ФКУ ИК-43 ***, где характеризовался отрицательно, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, был поставлен на профилактический учет как « осужденный отбывающий наказание за участие в преступном сообществе». За период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 характеризуется отрицательно, трудоустроен с 2012 года, имеет два поощрения за добросовестный труд, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, в настоящее время два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, мер к досрочному снятию взысканий не принимает. Окончил профессиональное училище №270, получил две дополнительные специальности. Осужденный на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, имеет замечания от начальника отряда по внешнему виду и содержанию спального места, не принимает участия в воспитательных и культурно-просветительских мероприятиях, общественные поручения не выполняет, неохотно выполняет порученную общественную работу в отряде. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, осуждение и наказание считает несправедливым, письменных извинений потерпевшим не писал. С учетом изложенного, отрицательной характеристики осужденного, полагает, что условно-досрочное освобождение от наказания Фатеева А.В. нецелесообразно.
Выслушав представителя ИК–41, осужденного, заключение прокурора <ФИО>3, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Фатеева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что осужденным Фатеевым А.В. отбыто более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, осужденный имеет два поощрения от администрации ИУ, вместе с тем им допущено четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденному четыре раза объявлялись выговоры. Осужденный трудоустроен лишь с 2012 года, неохотно выполняет работы по благоустройству помещений отрядов и территории ИК, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно.
Указанные обстоятельства, с учетом характеристики осужденного администрацией ИУ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение осужденного Фатеева А.В. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным.
По смыслу ч. 2 ст. 9 УИК РФ, воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 11УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Осужденный Фатеев А.В. не принимает участия в воспитательных, культурно-просветительских мероприятиях, проводимых с другими осужденными, не участвует в общественной жизни исправительного учреждения, общественных поручений не выполняет, имеет замечания по внешнему виду и содержанию своего спального места.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании осужденного исполнять обязанности, возложенные на него в связи с осуждением к лишению свободы и нахождением в исправительном учреждении, игнорировании общеобязательных требований к осужденным по порядку и условиям отбывания наказания.
Осужденный администрацией колонии характеризуется отрицательно. Из заключения по результатам психодигностики *** следует, что условно-досрочное освобождение Фатеева А.В. нецелесообразно, поскольку существует вероятность возможного рецидива.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении Фатеева А.В. за весь период отбывания наказания отсутствуют какие-либо позитивные изменения, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного ходатайства.
Трудоустройство Фатеева, получение им в период отбывания наказания дополнительных специальностей не могут являться основанием для освобождения от наказания т.к. указанные обстоятельства сами по себе без учета других установленных обстоятельств не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку согласно ст.103 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного Фатеева А.В. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Фатеев А.В. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Отказать осужденному Фатееву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам***вого суда от ***.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Судья Е.И. Лиман
.
