Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 4/1-252/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г. Юрга 08 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Федорова И.Н.,
адвоката Чурбановой О.В., представившего удостоверение № 1329 и ордер № 26
при секретаре Шинкевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 *** ходатайство осужденного
Федорова И.Н.
об условно-досрочном освобождении,
у с т а н о в и л
Приговором Кемеровского районного суда *** от *** Федоров И.Н. осужден по ч. 4 ст. 111УК РФ (с учетом постановления Юргинского городского суда *** от ***) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ***. Конец срока ***. На *** неотбытый срок наказания составляет ***
Осужденный Федоров И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации ИУ, одно взыскание погашено в установленном законом порядке, принимает активное участие в общественной жизни ИУ, исковых требования погашены частично.
Представитель потерпевшего – УСЗН по ***, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений против заявленного ходатайства в суд не представил.
Осужденный Федоров И.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство, по основаниям, изложенным в нем, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Адвокат Чурбанова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Федорова И.Н., просил освободить его условно-досрочно, так как осужденный своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержал, пояснил, что осужденный Федоров И.Н. прибыл в ФКУ ИК-41 *** ***. В ИК-41 в настоящее время не трудоустроен, ведет пассивный образ жизни, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. За весь период отбывания наказания в ИК-41 осужденный три раза поощрялся администрацией ИК за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. В нарушение ст. 106 УИК РФ не принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. В нарушение ст. 109 УИК РФ участие в воспитательных мероприятиях принимает только во избежания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Не принимает участие в спортивных и культурно-просветительских мероприятиях, самообразованием не занимается. Иск по приговору суда погашен в полном объеме. Письменных извинений родственникам потерпевшего не писал. Полагает, что условно-досрочное освобождение Федорова И.Н. нецелесообразно, поскольку, несмотря на то, что он характеризуется положительно, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии,
Выслушав представителя ФКУ ИК-41, осужденного, его адвоката, помощника прокурора Коновалова А.Г., полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство осужденного, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Федорова И.Н. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
К другим критериям добавлено активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
В судебном заседании установлено, что осужденный Федоров И.Н. в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда от ***, за период отбытия наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, однако имевшееся взыскание у осужденного погашено в установленном законом порядке. Осужденный трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете осужденный не состоит.
Осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения по мере занятости в работе, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях. Осужденный Федоров И.Н. принимает меры к погашению имеющихся исковых требований путем вычетов из заработной платы.
Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он принимает участи в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполнении работ по благоустройству территории с учетом его графика работы, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от участия в проведении указанных мероприятий, вопреки доводам представителя администрации ИУ.
Осужденный принимает меры к погашению исковых требований путем вычетов из заработной платы, не уклоняясь от их погашения, поскольку в судебном заседании Федоров И.Н. пояснил, что не имеет иной возможности для погашения имеющихся исковых требований, кроме как путем вычетов из заработной платы.
Исследованные обстоятельства свидетельствуют о формировании у Федорова И.Н. уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, являющихся признаками исправления осуждённого в соответствии со ст. 9 УИК РФ, а также свидетельствует о том, что осужденный Федоров И.Н. не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение и, учитывая, личность осуждённого и длительность неотбытого срока, суд считает необходимым возложить на осужденного Федорова И.Н. обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: в течение 3-х суток после освобождения из ФКУ ИК-41, прибыть в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, для постановки на учет; регулярно являться для регистрации в указанный орган.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Федорова И.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда *** от ***, условно-досрочно на 02 (два) года 06 (шесть) дней.
Возложить на Федорова И.Н. дополнительные обязанности: в течение 3-х суток после освобождения из ФКУ ИК-41, прибыть в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, для постановки на учет; регулярно являться для регистрации в специализированный орган.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Судья Е.И. Лиман
