Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 4/1-254/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
г. Юрга 08 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Демидова А.В.,
при секретаре Шинкевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 *** ходатайство осужденного
Демидова А.В.
об условно-досрочном освобождении,
у с т а н о в и л:
Приговором Кемеровского областного суда от *** (с учетом постановления Юргинского городского суда *** от ***) Демидов А.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ***. Конец срока ***. На *** неотбытый срок наказания составляет ***
Осужденный Демидов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировал свое ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, в настоящее время взысканий нет, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, иск погашен частично, является участником боевых действий на Северо-Кавказском военном округе, получил дополнительные специальности, вину в содеянном признал полностью, раскаялся.
Потерпевшая <ФИО>5, извещенная о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений против заявленного ходатайства не представила.
Осужденный Демидов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, по основаниям, изложенным в нем, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержал, пояснил, что осужденный Демидов А.В. за период содержания под стражей в СИЗО-2 *** допустил два нарушения режима содержания, ха что ему объявлялся выговор и один раз водворялся в карцер. Демидов А.В. прибыл в ФКУ ИК-41 *** *** из ФКУ ИК-43 ***, где поощрений не имел при этом допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что три раза водворялся в штрафной изолятор, два раза объявлялись выговоры. В ИК-41 с марта 2012 года трудоустроен в отряде в качестве дневального. За весь период отбывания наказания в ИК-41 осужденный 7 раз поощрялся администрацией ИК за добросовестное отношение к труду, при этом допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему два раза объявлялись выговоры и один раз водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время все взыскания погашены. За период отбывания наказания осужденный окончил «ПУ *** при ИК-41 по специальности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования». На меры воспитательного характера реагирует правильно. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Согласно ст. 109 УИК РФ принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает должные выводы, выполняет общественную работу. Иск по приговору суда погашен частично. Полагает, что условно-досрочное освобождение Демидова А.В. нецелесообразно, поскольку, несмотря на то, что он характеризуется положительно, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Выслушав представителя ФКУ ИК-41, осужденного, помощника прокурора Коновалова А.Г., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Демидова А.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что Демидов А.В. за период отбывания наказания семь раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду. Осужденный трудоустроен с 2012 года, выполняет порученную ему работу в отряде, окончил профессиональное училище, получил дополнительную специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, принимает меры к гашению иска. В то же время осужденный Демидов А.В. за период отбывания наказания с 2006 года по 2011 год имеет десять взысканий, из которых пять раз объявлялись выговоры и пять раз водворялся в ШИЗО на срок от 03-х до 15 суток, что свидетельствуют о характере допущенных нарушений. Все взыскания на данный момент сняты или погашены в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что поведение Демидова А.В. за время его нахождения в исправительном учреждении не было безупречным, достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Погашенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, соблюдение им режима отбывания наказания и отбытие определенного срока наказания не являются безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Те позитивные изменение, которые произошли в его поведении (объявлены поощрения, осужденный трудоустроен, окончил ПУ при ИУ, участие в воспитательных мероприятиях) являются недостаточными для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Данное обстоятельство подтверждается и заключением по результатам психодиагностики № 1726/513, согласно которому существует вероятность возможного рецидива.
По смыслу ч. 2 ст. 9 УИК РФ, воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 11УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Исходя из указанных положений закона, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду, равно как и трудоустройство осужденного, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующим об исправлении осужденного, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденного, нормой его поведения, равно как и участие осужденного в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях.
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного Демидова А.В. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Демидов А.В. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Отказать осужденному Демидову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от ***
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Е.И. Лиман
