Постановление от 08 октября 2014 года

                                Административное дело № 5-179/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Пермь                             8 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Беловой Л.А., инспектора отделения ИАЗ ОП №... М.., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:
 
    директора Общества с ограниченной ответственностью «...» (юридический адрес: <АДРЕС>, ОГРН №...) - Беловой Л.А., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л а:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, около 13:30 часов, в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «...», директором которого является Белова Л.А., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно водки «...» дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производство ООО «...» емкостью ... по цене ... рублей за бутылку, с явными признаками контрафактности: маркировка даты розлива и завода производителя нанесена черным струйным принтером на плечиках бутылок; термометка при температуре ниже +10 градусов не становится красной, согласно протоколу результатов испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному владельцем товарного знака «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...».
 
    Таким образом, должностное лицо Белова Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель потерпевшего Открытого акционерного общества «...» С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.2 КоАП РФ судья, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворяет заявленное представителем потерпевшего С.. ходатайство и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Должностное лицо Белова Л.А. свою вину в совершении данного правонарушения признала частично, не оспаривая факта реализации на ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, в магазине «...» указанной алкогольной продукции, ... бутылок водки с товарным знаком «...» по цене ... рублей за бутылку. Согласна с выводами правообладателя данного товарного знака о том, что изъятая из магазина данная алкогольная продукция контрафактная, содержит незаконное воспроизведение товарного знака. Не оспаривает, что данная алкогольная продукция реализовывалось без наличия соответствующих документов, в том числе сертификатов соответствия, документов правообладателей товарного знака, подтверждающих согласие на его использование при введении в гражданский оборот на указанную алкогольную продукцию.
 
    Данная контрафактная продукция была выставлена самовольно работником магазина Т. При этом последняя не поставила ее (Белову Л.А.), как директора, в известность о выставлении на продажу алкогольной продукции, не имеющей документов, подтверждающих легальность происхождения и законность использования указанного товарного знака. В содеянном раскаивается, не оспаривает, как должностное лицо, она должна вести контроль за реализацией алкогольной продукции, за ее легальность, за наличием всей необходимой документации, в том числе от правообладателя товарных знаков, нанесенных на реализуемую продукцию, и за действия находящихся в ее подчинении работников магазина, осуществляющих продажу алкогольной продукции покупателям от имени юридического лица.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина «...» Т. подтвердила в полном объеме показания Беловой Л.А., указав, что действительно примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ею была выставлена на продажу в указанном магазине водка «...» по цене ... рублей в количестве ... бутылок, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции, от которых стало известно, что данный алкоголь является контрафактным. Директора Белову Л.А. о факте выставления ею на продажу указанной водки без документов, подтверждающих легальность ее происхождения, она не ставила. Документов на данный алкоголь не было. О том, что водка является контрафактной, не знала, взяла её у родителей, где была приобретена указанная водка, так же не знает.
 
    Помимо указанного, виновность должностного лица Беловой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлена следующим:
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделом по исполнению административного законодательства ОП №... проверки магазина "...", принадлежащего ООО "...", расположенного по адресу: <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака (Товарный знак «...») при реализации водки под названием «...» и с указанием на этитетке производителя, не соответствующего действительности.
 
    Указанное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой Л.А., являющейся директором ООО "...", протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
        Виновность директора ООО «...» в совершении данного правонарушения установлена
 
    - пояснениями инспектора отделения ИАЗ ОП №... М.., из которых следует, что по указанию о проверке магазинов, расположенных в <АДРЕС>, в которых реализуется алкогольная продукция. В магазине ООО «...» - «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, визуально была обнаружена водка «...», которая содержала признаки контрафактной продукции. Когда термометка на контрэтикетке не реагирует на изменение температуры, как должно быть у оригинальной продукции, поняли, что водка является контрафактной и изъяли её в количестве ... бутылок. Продавец, находившаяся в момент проверки в магазине, документы на водку предъявить не смогла, сказав, что они находятся у бухгалтера, однако, в последствии было выявлено отсутствие вообще каких либо сопроводительных документов, подтверждающих законный, легальный оборот обнаруженной алкогольной продукции. В ходе осмотра было выявлено, что указанная контрафактная продукция располагалась среди другой продукции - не контрафактной. Было изъято ... бутылки водки «...» по ..... Нанесенный на указанную алкогольную продукцию товарный знак «...» был очень сходен с оригиналом данного товарного знака, продукция полностью копировала продукцию легального производителя;
 
    - письменными пояснениями представителя потерпевшего – ОАО «...» - С. о том, что в соответствии с лицензионным договором на использование товарного знака «...» от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ...» (лицензиат) предоставлена неисключительная лицензия с правом предоставления сублицензии на использование серии Российских товарных знаков, объединенных словесным элементом «...», зарегистрированных, согласно Свидетельствам №... в отношении всех товаров, указанных в перечнях данных свидетельств, для обозначения Лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров (класс – 33 водка). Правообладателем (лицензиаром) ТЗ является Компания ... В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. к Лицензионному договору ОАО «...» представляет интересы правообладателя по фактам незаконного использования третьими лицами товарного знака правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС> установлен факт реализации алкогольной продукции – водки «...» с визуальными признаками контрафактности. В ходе результате исследования аттестованной лабораторией ОАО «...», изъятого в ООО «...» товара было установлено, что реализуемая водка «...» не являлась товаром, произведенным у изготовителя указанного на этикетке. Ни ОАО «...» путем заключения сублицензионного договора, ни правообладатель товарного знака путем заключения лицензионного договора, не предоставляли ООО «...» неисключительное право на использование товарного знака «...» при изготовлении или реализации алкогольной продукции (водки), в связи с чем просит привлечь должностное лицо ООО «...» Белову Л.А. к административной ответственности по ч 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа;
 
    а также материалами административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «...» Беловой Л.А. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, составленным в соответствии со ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1а);
 
    - определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 3);
 
    - сообщением в ДЧ ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации контрафактного алкоголя в магазине «...» по <АДРЕС> (л.д. 4);
 
    - рапортом инспектора ОИАЗ ОП №... М. о том, что по материалу проверки (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено мероприятие по обнаружению реализации алкогольной продукции с явными признаками контрафактности в магазине «...» по <АДРЕС>, в ходе которого была выявлена водка «...» емкостью .... с явными признаками контрафактности: маркировка даты розлива и завода производителя нанесена черным струйным принтером на плечиках бутылок; термометка при температуре ниже +10 градусов н становится красной. Данная алкогольная продукция реализовывалась без сопроводительных документов. С места осмотра было изъято .... водки «...» на общую сумму ... рублей (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра торгового зала магазина ООО «...» по <АДРЕС> и находящейся там алкогольной продукции (л.д. 6-7);
 
    - протоколом изъятия ... бутылок водки «...» по ...., и ... бутылок водки «...» по .... (л.д. 8);
 
    - фототаблицей к произведенному осмотру (л.д. 9-13);
 
    - справкой инспектора ОИАЗ ОП №... М. о том, что стоимость контрафактной продукции составила ... рублей (л.д. 16);
 
    - товарно-транспортными накладными и справками к ним о поставке водки «...» ООО «...» (л.д. 18-26);
 
    - докладной бухгалтера ООО «...» Е. о том, что на водку «...» емкостью .... (дата розлива ДД.ММ.ГГГГ., производитель ОАО «...») документы оприходованы, имеется удостоверение качества, на водку «...» емкостью .... (дата розлива ДД.ММ.ГГГГ., производитель ООО «...») документов нет, так как данную водку принесла продавец Т. (л.д. 34);
 
    - протоколом результатов испытаний №... от 11.08.2014г. водки «...» вместимостью .... (... бутылки), изъятых из магазина «...» по <АДРЕС>. Согласно выводов испытаний: стеклобутылки не могут быть идентифицированы по причине несоответствия их маркировки требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 53921-2010 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции», а именно – отсутствует обозначение, позволяющее идентифицировать производителя стеклобутылок. При производстве алкогольной продукции на заводах ГК «...» стеклобутылки с подобной маркировкой не используется, все используемые стеклобутылки содержат в составе маркировки обозначение их производителя в соответствии с ГОСТ Р 53921-2010. Маркировка года изготовителя бутылки «№...», что следует понимать как год производства ДД.ММ.ГГГГ. Форма и размеры стеклобутылки повторяют оригинальные формы и размеры стеклобутылок, используемых на заводах ГК «...» для производства водки «...» емк. .... Маркировка даты изготовления бутылки ДД.ММ.ГГГГ более поздняя, чем дата розлива продукции. Дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в строке даты розлива отсутствует код завода-изготовителя. Колпачки на исследуемых образцах выполнены из пластика белого цвета и дозирующим устройством, что соответствует оригинальному колпачку, надпись на верхней поверхности дозирующего устройства «Качество выше ГОСТа» отсутствует. Этикетки на исследуемых образцах выполнены из самоклеящейся бумаги, являются имитацией оригинальных этикеток с конгревом (выпуклости) элементов узора, логотип с печатью «Качество ВЫШЕ ГОСТа» отсутствует. Оригинальные этикетки, используемые на заводах ГК «...» для производства водки «...» имеют конгрев элементов узора, логотипа и печати «качество ВЫШЕ ГОСТа». Текст нижней передней этикетки соответствует оформлению водки «...». Контрэтикетки на исследуемых образцах изготовлены из прозрачной самоклеящейся пленки, вся информация с оригинальной контрэтикетки полностью дублируется. Круглый знак является имитацией термознака и при температуре ниже +10 градусов не становится красным (в отличие от оригинальной контрэтикетки). Федеральные специальные марки №..., в соответствии с ЕГАИС выдавались ООО «...» на водку «...». Таким образом, представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателям «крепость», указанные образцы не являются продукцией, выпускаемой заводами ГК «...» (являются имитацией оригинальной продукции)(л.д. 45-47);
 
    - письмом исполнительного директора ОАО «...», содержащим аналогичную информацию (л.д. 39-40)
 
    - лицензионным договором на неисключительное использование товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «...» («Лицензиар») и ОАО «...» («Лицензиат») о том, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительную лицензию на использование товарного знака ООО «...» зарегистрированного для товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг – «...» (свидетельство №... с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-57, 58-59);
 
    - дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-62);
 
    - Приложениями к свидетельству на товарный знак №... (л.д. 90, 97, 102, 104, 108-109, 110-111, 112, 113, 114, 115-117, 118, 119, 120, 121);
 
    - Декларацией о соответствии (л.д. 122);
 
    - Сертификатом соответствия на продукцию «Водки и водки особые» в ассортименте 23-х ГОСТ Р 51355-99 (л.д. 123-130).
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает виновность должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Беловой Л.А. установленной и квалифицирует действия должностного лица Беловой Л.А. по части 2 стать 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Из материалов дела усматривается, что правообладателем товарного знака «...» является Компания .... В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ. к Лицензионному договору ОАО «...» представляет интересы правообладателя по фактам незаконного использования третьими лицами товарного знака правообладателя. Ни ОАО «...» путем заключения сублицензионного договора, ни правообладатель товарного знака путем заключения лицензионного договора, не предоставляли ООО «...» неисключительное право на использование товарного знака «...» при изготовлении или реализации алкогольной продукции (водки).
 
    Факт незаконной реализации ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака (Товарный знак «...») при реализации водки под названием «...» и с указанием на этитетке производителя, не соответствующего действительности, в магазине "...", принадлежащего ООО "...", расположенного по адресу: <АДРЕС>, является установленным.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как установлено материалами дела ООО «...» имеет Свидетельство о госрегистрации юридического лица, Свидетельством о постановке на учет ЮЛ в налоговом органе, осуществляет свою деятельность на основании Устава, на праве собственности владеет встроенными нежилыми помещениями общей площадью 170,9кв.м. на 1 этаже по адресу:<АДРЕС>.
 
    Согласно Решению №... учредителя Общества с ограниченной ответственностью «...» от 09.01.2014г. полномочия директора возложены на Белову Л.А.
 
    Из материалов дела, пояснений Беловой Л.А. следует, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство текущей деятельностью Общества, с правом издания приказов, указаний, которые являлись обязательными для исполнения всеми работниками общества.
 
    Белова Л.А. не оспаривала, что на ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлялся надлежащий контроль за торговой деятельностью магазина Общества алкогольной продукции, не проверялась надлежащим образом документация на реализуемую Обществом в данном магазине алкогольную продукцию, в том числе законность использования товарного знака.
 
    То обстоятельство, что директор Белова Л.А. не принимала на реализацию в данный магазин указанную контрафактную алкогольную продукцию, не знала об её наличии в магазине, что продавец магазина сделал это без ее ведома, не устраняет ответственности директора Беловой Л.А. за выявленное сотрудниками полиции правонарушение.
 
    Допущенные продавцом ООО «...» Т. противоправные виновные действия в области законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака не освобождают самого руководителя организации ООО «...» Белову Л.А. от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от имени руководителя Беловой Л.А., следовательно, руководитель несет ответственность за нарушение в области законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, контроль за деятельностью организации возложен на руководителя организации.
 
    Доказательств того, что директором Беловой Л.А. были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака при реализации в данном магазине алкогольной продукции, не представлено.
 
    Таким образом, установлено, что ненадлежащее исполнение директором ООО Беловой Л.А. своих служебных обязанностей по проверке в магазине Общества законности использования товарного знака на всей реализуемой Обществом алкогольной продукции, за наличием всей необходимой документации, подтверждающей легальный оборот реализуемой Обществом алкогольной продукции, в том числе, разрешительных документов правообладателя товарного знака, нанесенного на реализуемую Обществом алкогольную продукцию, повлекло за собой факт осуществления на ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества розничной продажи контрафактной алкогольной продукции в количестве ... бутылок водки с незаконным использованием чужого товарного знака «...».
 
    Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного должностным лицом Беловой Л.А. административного правонарушения, её материальное и семейное положение, отсутствие каких-либо тяжких последствий.
 
    Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Беловой Л.А., судья считает возможным признать: раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, в отношении Беловой Л.А. не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела, характер самого административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершено административное правонарушение, посягающее на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, на стабильность в данной сфере, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
 
    С учетом всего вышеизложенного, данных о личности Беловой Л.А., изложенной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судья считает возможным в отношении Беловой Л.А. назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Помимо наказания в виде административного штрафа санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена в качестве основного вида наказания конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    В судебном заседании из пояснений инспектора отделения ИАЗ ОП №... М. и письменных пояснений представителя ОАО «...» установлено, что изъятый товар – ... бутылки водки «...» (дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производство ООО «...» емкостью .... в с/б по цене ... рублей за бутылку) в период проведения административного расследования по данному делу были переданы ОАО «...» и в настоящее время уничтожен, в связи с чем у судьи отсутствуют основания для назначения наказания должностному лицу Беловой Л.А. в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание протокол результатов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №..., содержащий выводы о том, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...» по <АДРЕС> продукция в виде трех бутылок водки «...» емкостью .... в с/б по цене ... рубля за бутылку, является оригинальной, не изъята из гражданского оборота, их владелец известен, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу, что данный товар подлежат возвращению владельцу – ООО «...».
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л а:
 
    Должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Белову А.Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации имущества.
 
    Указанный штраф перечислить в доход государства по следующим реквизитам:
 
    Получатель: ...
 
    Водку ..., изъятую по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящуюся в кабинете №... отдела полиции №..., возвратить законному владельцу – Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенному по адресу: <АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно положений ст.32.2 КоАП РФ, после вступления постановления в законную силу, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Судья                                     Елохова Л.Н.