Постановление от 08 октября 2014 года

    с. Коротенко Д.И. 44г-113/2014 д. Жабина Н.А., пред. Мун Г.И., с. Веркошанская Т.А.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Волгоградского областного суда
 
    г. Волгоград «08» октября 2014 года
 
    Президиум Волгоградского областного суда в составе:
 
    председательствующего – Чаркина С.А.,
 
    членов президиума – Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Волгоградской области – Русяева А.М.,
 
    при секретаре – Шудуевой А.Р.,
 
    на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 24 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
 
    по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
 
    рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Маркова Е. М.
 
    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» к Маркову Е. М., Марковой М.С., Марковой Е. Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» обратилось в суд с иском к Маркову Е.М., Марковой М.С., Марковой Е.Е. и после уточнения исковых требований просило расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ГУ «Санаторий «Волгоград» и Марковым Е.М., признать Маркова Е.М., Маркову М.С., Маркову Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Санаторий «Волгоград» (наймодатель) и Марковым Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома, в соответствии с которым Маркову Е.М. и членам его семьи (Маркова М.С. –супруга, Маркова Е.Е. - дочь) на время его работы в санатории, было предоставлено служебное жилое помещение – <адрес>.
 
    По условиям договора найма, наниматель пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений, и после расторжения трудового договора с нанимателем, договор автоматически расторгается, а наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение. В случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке.
 
    При этом, Марков Е.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУ «Санаторий «Волгоград» и не состоит в трудовых отношениях с истцом; с момента заключения договора найма ответчики в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы.
 
    К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, ответчики не относятся.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» к Маркову Е.М., Марковой М.С., Марковой Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ГУ «Санаторий «Волгоград» и Марковым Е.М., признании Маркова Е.М., Марковой М.С., Марковой Е.Е. утратившими права пользования жилым помещением и выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года вышеназванное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» к Маркову Е.М., Марковой М.С., Марковой Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично.
 
    Договор найма служебного жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ «Санаторий «Волгоград» и Марковым Е.М., расторгнут.
 
    Марков Е.М. и Маркова М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>
 
    Маркова Е.Е. выселена из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    В кассационной жалобе Марков Е.М. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Маркова Е.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» по доверенности – Карловской О.Д., заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела были допущены такого рода нарушения судом апелляционной инстанции.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» к Маркову Е.М., Марковой М.С., Марковой Е.Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
 
    Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, и постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом <адрес> находится в оперативном управлении ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», имеет статус служебного, относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для размещения граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Санаторий «Волгоград» (наймодатель) и Марковым Е.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого дома № <...>, по условиям которого Маркову Е.М. и членам его семьи из трех человек (супруга Маркова М.С., дочь Маркова Е.Е.) на время работы в санатории предоставлено служебное помещение – <адрес> (пункт 1 договора); Марков Е.М. пользуется служебным жилым помещением до прекращения трудовых отношений (пункт 6); после расторжения трудового договора с нанимателем настоящий договор автоматически расторгается (пункт 7); наниматель со всеми членами семьи в добровольном порядке освобождает служебное жилое помещение; в случае отказа нанимателя освободить жилое помещение, выселение осуществляется в судебном порядке (пункт 8).
 
    Марков Е.М. в трудовых отношениях с ГУ «Санаторий «Волгоград» в настоящее время не состоит и никогда не состоял.
 
    С момента заключения договора найма спорного жилого помещения, Марков Е.М. с членами семьи вселился в квартиру, однако, впоследствии Марков Е.М. с супругой Марковой М.С. в указанной квартире проживать не стали; в настоящее время в квартире фактически проживает дочь нанимателя – Маркова Е.Е., сами же супруги Марков Е.М. и Маркова М.С. зарегистрированы и проживают в квартире по другому адресу: <адрес>, которая принадлежит Марковой М.С. на праве собственности.
 
    На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят и не состояли; доказательств того, что Марков Е.М. имел право состоять на таком учете, материалы дела не содержат.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что условиями договора найма служебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено расторжение договора найма спорного жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с нанимателем, а поскольку Марков Е.М. в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, то и срок, на который ему была предоставлена служебная квартира, окончился, в связи с чем, договор найма служебного жилья подлежит расторжению; поскольку Марков Е.М. и Маркова М.С. длительное время в квартире не проживают и не пользуются жилым помещением, то они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; учитывая, что никто из ответчиков не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, Марков Е.М. и члены его семьи обязаны освободить спорное жилое помещение, а так как в квартире в настоящее время проживает только Маркова Е.Е., то именно она подлежит выселению из квартиры.
 
    Вместе с тем, с решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
 
    На основании п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» (действовавшего в период предоставления квартиры ответчикам), государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенных для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, которым также предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, квартиры, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 2 Положения).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (в редакции от 30.11.1990) «О практике применения судами Жилищного законодательства», по делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом, следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
 
    Вместе с тем, данные нормы материального права и разъяснения высших судов, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поскольку судебной коллегией не выяснялось, отнесено ли спорное жилое помещение к числу служебных в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Марков Е.М. ссылался на то, что жилищные отношения между сторонами возникли не на основании договора найма служебного жилого дома, а на основании представленного Марковым Е.М. договора на выделение квартиры в строящемся ведомственном жилом доме санатория «Волгоград», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между курортной поликлиникой и Волгоградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов (Терсоветом), в соответствии с которым Терсовет обязуется в нормативные сроки и в соответствии с выделяемыми средствами сдать в эксплуатацию жилой дом на <.......> квартир с пристроенным магазином на территории санатория «Волгоград», и предназначенный для работников этой здравницы, а курортная поликлиника принять жилой дом для дальнейшей его эксплуатации с выделением одной трехкомнатной квартиры в этом строящемся доме зам. председателя Терсовета Маркову Е.М. (л.д. 71-72), а также на основании представленного решения № <...> комиссии по жилищным вопросам санатория «Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение было предоставлено ему не в качестве служебного жилья (л.д. 92-95). До настоящего времени договор на выделение квартиры в строящемся ведомственном жилом доме санатория «Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ и решение № <...> комиссии по жилищным вопросам санатория «Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и являются действующими.
 
    Между тем, указанным доводам Маркова Е.М. суд апелляционной инстанции в своем решении, в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки.
 
    Допущенные судом апелляционной инстанции вышеназванные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маркова Е.М., в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» к Маркову Е. М., Марковой М.С., Марковой Е. Е. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, отменить.
 
    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
 
    Председательствующий С.А. Чаркин