Дата принятия: 08 октября 2014г.
Материал № 3/10-5/2014 Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Комаричи 08 октября 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.,
при секретаре Козловой С.С.,
с участием прокурора Егоровой И.Ю.,
адвоката Фроловой Т.А.,
представившей удостоверение № 973 и ордер № 097523,
а также с участием заместителя начальника СО МО МВД России «Севский» Сапейкиной А.А. и следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фроловой Т.А. в интересах потерпевшего Бурыкина Н.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от <данные изъяты> г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бурыкина Н.В. по уголовному делу № <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Фролова Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд в интересах потерпевшего Бурыкина Н.В. с жалобой на постановление следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от <данные изъяты> г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бурыкина Н.В. по уголовному делу, указывая на то, что данное уголовное дело было возбуждено г. в отношении Манько А.Г. и Арабидзе О.Г. по ст. 163 ч. 2 УК РФ. г. потерпевший Бурыкин Н.В. обратился в СО МО МВД России «Севский» с ходатайством о прекращении данного дела, указывая на то, что ранее он оговорил Манько А.Г. и Арабидзе О.Г. Однако, постановлением от г. следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом указанное постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем адвокат Фролова Т.А. просила признать его незаконным и необоснованным и отменить его.
В судебном заседании заявитель – адвокат Фролова Т.А. настаивала на удовлетворении данной жалобы.
Потерпевший Бурыкин Н.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу своего представителя в свое отсутствие, указав, что он поддерживает данную жалобу.
Заместитель начальника СО МО МВД России «Севский» Сапейкина А.А. и следователь СО МО МВД России «Севский» Тумакова Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения данной жалобы, полагая, что вынесенное постановление достаточно обосновано и мотивировано, оснований для прекращения уголовного дела нет, т.к. вина обвиняемых Манько А.Г. и Арабидзе О.Г. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела и имеются признаки того, что потерпевший написал ходатайство о прекращении данного дела под давлением.
Заслушав участников судебного разбирательства и заключение помощника прокурора Комаричского района Егоровой И.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении данной жалобы, огласив письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба адвоката Фроловой Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Данное уголовное дело было возбуждено г. следователем СО МО МВД России «Севский» в отношении Манько А.Г. и Арабидзе О.Г. по заявлению Бурыкина Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а». «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Из представленных суду материалов и объяснений участников процесса следует, что постановлением от г. следователь СО МО МВД России «Севский» Тумакова Д.Д. отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бурыкина Н.В. о прекращении уголовного дела, полагая доказанной вину обвиняемых Манько А.Г. и Арабидзе О.Г. в совершении данного преступления.
Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, судом установлено, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Фроловой Т.А. не имеется, т.к. постановление от 10.09.2014 г. было вынесено следователем в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом суд полагает, что обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав и свобод Бурыкина Н.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Фроловой Т.А. в интересах потерпевшего Бурыкина Н.В. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Бурыкина Н.В. по уголовному делу № оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Копия верна
Судья А.В. Тимошин
