Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело: №5-526/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 октября 2014 года. г. Зеленодольск
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г.Батталов,
с участием ФИО14 Алексеева,
(В.Н.Алексееву, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены),
Потерпевших ФИО10, ФИО15., ФИО6, ФИО7, законного представителя ФИО11,
(Потерпевшим, законному представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.3КоАП РФ)
рассмотрев административное дело в отношении ФИО14 Алексеева, ...
в действиях, которого усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., на <адрес>, В.Н.Алексеев, управляя автомашиной ... с регистрационным знаком №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины. В результате ДТП пассажирам автомашины ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО8 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании В.Н.Алексеев вину не признал и пояснил, что управляя автомобилем ..., двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью ... км/час. Погода была пасмурная, шел снег. В машине в качестве пассажиров были дети в возрасте ... лет, все, в том числе и он сам, были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования на <адрес> он заметил, что с правой обочины на проезжую часть выезжает автомашина ... и начинает разворот в технологический разрыв. Его автомашина двигалась по левой полосе. Увидев, что ... разворачивается, то есть, не пропуская его, стала поперек его полосы движения, он, Алексеев, сместился правее, но автомашину стало заносить вправо, а затем машина съехала в кювет и опрокинулась на крышу. Выбравшись из машины, он помог выбраться пассажирам. Автомобиль ..., не остановившись, уехала в направлении <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля ..., который подрезал его, в результате его автомашина съехала в кювет и опрокинулась.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ года, он ехал на своей автомашине по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> км, он увидел, что со стороны противоположной полосы движения предположительно автомашина ... совершила разворот через разделительную полосу, которую прочистил грейдер. Доехав до места разворота ..., он увидел, что в кювете с противоположной его стороне движения находится автомашина .... Он остановился, для того чтобы помочь людям и позвонил .... Время было .... Считает, что маневр автомашины ... стала причиной данного ДТП.
Потерпевший ФИО10, допрошенный в присутствии отца ФИО11, подтвердил, что он с ребятами возвращался с тренировки на автомашине Алексеева, под управлением последнего, домой. Он сидел на заднем сидении, в середине. Алексеев что-то сказал, и он обратил внимание, что с правой стороны с обочины резко выехала автомашина ... и стала разворачиваться, перегородив им путь. Водитель Алексеев стал тормозить и объезжать автомашину ... справа, однако автомашина Алексеева съехала в кювет и перевернулась. Подъехала скорая помощь и всех увезли в больницу.
Представитель потерпевшего ФИО11, в судебном заседании подтвердил показания сына, добавив, что как ему позвонили, он прибыл на место ДТП и на месте он определил, что показания его сына подтверждается обстановкой на месте ДТП.
Потерпевший ФИО15 допрошенный в присутствии отца Алексеева В.Н., в судебном заседании подтвердил, что после слов отца «держитесь» он поднял глаза и увидел, что автомашина ... отъезжает от обочины, и стала разворачиваться, то есть перегородила им путь. Его отец стал объезжать автомашину ... справа, но автомашина отца съехала в кювет и опрокинулась.
Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 12.24ч.2 КоАП РФ, к административной ответственности привлекаются лица за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Однако как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной ДТП послужил маневр неустановленной автомашины ..., а водитель Алексеев действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать тяжких последствий.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших в этой части, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела.
Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает недостоверным доказательством, поскольку вывод сделан специалистом не на анализе данной дорожной ситуации (ДТП) и не на основании материалов административного дела, а на основании анализа ПДД РФ.
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении является действия лица в состоянии крайней необходимости;
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по данному административному делу, поскольку в действиях В.Н. Алексеева усматривает крайнюю необходимость.
Руководствуясь ст.ст.2.7, 24.5ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу в отношении Алексеева ФИО14 по ст. 12.24ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
