Дата принятия: 08 октября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 октября 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Жармухаметовой С.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Уколовой А.Б., осужденного Нагаева А.Ю., его защитника – адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 01 октября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нагаева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 20 августа 2014 года, в соответствии с которым
Нагаев А. Ю., ***
осужден по ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний – приговор от 17 апреля 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 20 августа 2014 года Нагаев А.Ю. признан виновным в совершении трех тайных хищениях чужого имущества.
В апелляционной жалобе Нагаев А.Ю. просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное наказание и изменить вид наказания, учесть полное признание вины, явки с повинной, активную роль в раскрытии преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
В судебное заседание Нагаев А.Ю. не доставлен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Защитник Селиванов В.В. поддержал доводы Нагаева А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего – ООО «***», потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Нагаев А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Нагаев А.Ю., подтверждено совокупностью представленных доказательств. Действия осужденного верно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Осужденный Нагаев А.Ю. квалификацию своих действий не оспаривал.
При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Нагаева А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Личность осужденного учтена мировым судьей в полной мере.
В качестве смягчающих наказание Нагаева А.Ю. обстоятельств мировым судьей учтены: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нагаева А.Ю., мировой судья обосновано учел рецидив преступлений.
Мировым судьей достаточно мотивированы выводы о назначении Нагаеву А.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Нагаева А.Ю. Назначенное наказание по предыдущему приговору не достигло для него целей в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений, Нагаев А.Ю. в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил три умышленных преступления.
Мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Нагаеву А.Ю. правильно был определен вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима по следующим основаниям. На момент постановления обжалуемого приговора мировым судьей Нагаев А.Ю. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2014 года, которым ему назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Мировой судья верно назначил Нагаеву А.Ю. вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при назначении наказания Нагаеву А.Ю. смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела, Нагаев А.Ю. при задержании написал явки с повинной, далее в ходе всего производства предварительного расследования давал изобличающие себя показания, подробно описал обстоятельства совершении хищений в условиях неочевидности. Аналогичным образом Нагаев А.Ю. изложил обстоятельства совершения хищений при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия. Кроме того, материалы уголовного дела содержат письмо и.о. начальника отдела полиции № УМВД России по г.Челябинску об оказании Нагаевым А.Ю. в ходе дознания активного содействия в раскрытии преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Нагаева А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания осужденному.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Нагаева А.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем назначенное согласно ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению. Наказание назначенное за каждое преступления смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу осужденного Нагаева А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 20 августа 2014 года в отношении Нагаева А. Ю. изменить:
признать смягчающим наказание Нагаева А.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
сократить срок наказания, назначенного Нагаеву А.Ю. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;
сократить срок наказания, назначенного Нагаеву А.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 17 апреля 2014 года, окончательно назначить Нагаеву А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Нагаева А. Ю. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.
Судья: А.Ю. Ардалина
