Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № судья ФИО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2014 года п. Ленинский Тульская область
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Горбушиной В.С.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьевой Е.Х.,
осужденного Мусатова С.М.,
защитника адвоката Горохова С.Б, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Мусатова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Мусатова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Мусатов С.М. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя без какого-либо повода и причины по отношению к ФИО1, умышленно с силой нанес удар кулаком в область лица последнего. От полученных болевых ощущений ФИО1 прикрыл лицо руками, после чего ФИО1 стал отступать назад от Мусатова С.М., стремясь таким образом избежать дальнейшего избиения. Однако, Мусатов С.М., не желая отказываться от своих хулиганских насильственных действий, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность, грубую силу и физическое превосходство, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 ещё один удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на землю, а Мусатов С.М., продолжая избиение ФИО1 нанес ему кулаком по лицу еще не менее 3-х ударов, в результате чего у него началось носовое кровотечение, после чего, посчитав свои действия достаточными для исполнения своего преступного умысла, Мусатов С.М. прекратил избиение ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в амбулатории Тульского МРО ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты>, давностью в пределах от одних до трех суток к моменту осмотра и не имеют признаков причинения вреда здоровью.
Он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя без какого-либо повода и причины по отношению к ФИО2 умышленно с силой нанес удар ему кулаком в область лица, отчего ФИО2 упал на землю, после чего Мусатов С.М. еще один раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, тем самым нанеся ему побои и причинив этим физическую боль, после чего, посчитав свои действия достаточными для исполнения своего преступного умысла, Мусатов С.М. прекратил избиение ФИО2 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в амбулатории Тульского МРО ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения - кровоподтек и ссадина на лице, которые могли образоваться от ударно-скользящего воздействия какого-либо тупого твердого предмета, давностью в пределах от одних до четырех суток к моменту осмотра, и не имеют признаков причинения вреда здоровью.
В апелляционной жалобе Мусатов С.М. выражает несогласие с приговором суда относительно назначенного ему наказания, считая приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение его семьи, поскольку ранее его женой был взят кредит, указывает также на то, что его жена, будучи беременной, имеет ряд заболеваний. Обращает внимание на то, что после нанесения побоев им были вызваны сотрудники полиции. Утверждает, что назначенное ему наказание не должно превышать 4 месяцев лишения свободы, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст.64,73 УК РФ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указал, что приговор мирового судья является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, отвечающим ст.60 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения ст.ст.64, 73 не имеется.
В судебном заседании Мусатов С.М. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Просил приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.
Защитник Горохов С.Б. поддержал позицию подзащитного, пояснив, что суд необоснованно при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение семьи Мусатова С.М., его активное способствование раскрытию преступлений, поскольку он вызвал сотрудников полиции после совершения преступлений, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель Соловьева Е.Х. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что приговор является законным и обоснованным, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны и учитывались судом при назначении наказания, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, оснований для изменения приговора и применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мусатов С.М. свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мусатов С.М. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание Мусатову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда, беременность супруги.
Обоснованным является признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.
Такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение семьи, наличие кредита и беременность супруги, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию преступлений, как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
Полное признание вины Мусатова С.М., согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания с учетом, обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценив все данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.
При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По своему виду и размеру назначенное осужденному Мусатову С.М. наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Утверждение Мусатова С.М. о том, что суд необоснованно при квалификации его действий вменил ему квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не может служить основанием изменения приговора, поскольку данные обстоятельства требуют исследования фактических обстоятельств дела, а согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Довод жалобы Мусатова С.М. о том, что назначенное ему наказание не должно превышать 4 месяцев лишения свободы, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, является несостоятельным и основан не неправильном толковании закона.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусатова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
