Дата принятия: 08 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Кетово Курганской области 8 октября 2014г.
Судья Кетовского районного суда Курганской области Сергеев А.А.,
с участием представителя частного обвинителя Камшилова А.А. - Камшилова И.А.,
защитников Кузина Е.В. –Астафьева С.П., Ярушникова В.А.,
адвоката Михеевой Р.В.,
при секретаре Балашовой О.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Кузина Е.В., защитников Кузина Е.В. –Астафьева С.П., Ярушникова В.А., представителя частного обвинителя Камшилова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2014г., которым
Кузин Евгений Вячеславович родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №50 Кетовского района Курганской области от 22 мая 2014г. Кузин признан виновным в том, что он 28 июля 2013г. около 19:00 возле <адрес> в <адрес> умышленно нанес Камшилову А.А. удар рукой по лицу, отчего Камшилов А.А. упал на землю и ударился левой рукой. В результате действий Кузина ФИО10. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава.
В апелляционной жалобе осужденный Кузин и его защитник Ярушников В.А. указывают, что обвинительный приговор был постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11., и свидетеля ФИО12., которые не согласуются с показаниями Кузина, других свидетелей.
В апелляционной жалобе защитник Кузина Астафьев С.П. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что заявление о привлечении Кузина к уголовной ответственности не соответствовало ч.5 ст.318 УПК РФ и не должно было быть принято к производству мировым судьей. Считает, что в действиях Кузина отсутствует состав преступления, ФИО13. сам спровоцировал конфликт. Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде были нарушены его права как защитника.
В апелляционной жалобе от представителя потерпевшего ФИО14. –ФИО15. также выражается несогласие с приговором мирового судьи. Указано, что мировой судья при назначении Кузину наказания не в полной мере учел данные о личности Кузина и тяжесть совершенного им преступления, в связи с чем, назначил ему слишком мягкое наказание.
В судебном заседании участники процесса поддержали доводы своих жалоб.
Проверив все доказательства и оценив доводы сторон, суд считает необходимым приговор мирового судьи от 22 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод о доказанности вины Кузина в совершении в отношении ФИО17. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Вина Кузина подтверждена показаниями частного обвинителя ФИО16., показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания Кузина данные в ходе судебного заседания мировой судья обосновано расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им.
Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Его показания в части того, что Кузин нанес ему удар в лицо рукой, отчего он упал и испытал физическую боль, непротиворечивы и последовательны. О данном обстоятельстве он неоднократно заявлял после случившегося сотрудникам полиции и медицинской помощи, что подтверждается письменными материалами дела. Отсутствие какого либо телесного повреждения в области удара не свидетельствует о том, что Кузин не наносил данного удара потерпевшему.
Хотя свидетель ФИО5 не видела начало конфликта между Кузиным и ФИО18., она видела его окончание и по своему могла интерпретировать обстоятельства произошедшего, до увиденного ею.
Мировой судья в пределах своей компетенции в соответствие со ст.319 УПК РФ принял к производству заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.
Каких либо нарушений прав участников процесса предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством судом, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Защитник Астафьев не был ограничен в праве знакомится с материалами уголовного дела, и в случае необходимости сделать копии материалов дела за свой счет как это предусмотрено ст.53 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства, полностью свидетельствуют о виновности Кузина в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Назначенное Кузину наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
С Кузина с учетом участия адвоката Михеевой Р,В. в судебном заседании обосновано были взысканы процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области от 22 мая 2014г. в отношении Кузина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузина Е.В. и его защитников Ярушникова В.А., Астафьева С.П., представителя потерпевшего ФИО6 –ФИО7 без удовлетворения.
Судья А.А.Сергеев
