Постановление от 08 октября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 октября 2014 года г. Минусинск
 
    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Клуевой М.А.
 
    при секретаре Казаковой Н.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя
 
    прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шимохина Р.В.,
 
    потерпевшего Казимир А.Г.,
 
    подсудимого Усейнова Э.А.о., защитника адвоката Шелакин А.И.,
 
    представившего удостоверение № 776 и ордер № 193 от 09 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Усейнова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> края, зарегистрированного по <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего отделочником магазин «Строй Мастер», не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усейнов Э.А.-оглы совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    15 марта 2014 года около 12 часов Усейнов Э.А. – оглы, находясь в комнате № расположенной по адресу <адрес> с разрешения ФИО5, взял ноутбук «ASUS Х54Н» вместе с зарядным устройством и мышкой, общей стоимостью 9765 рублей, принадлежащий ФИО5, для того, чтобы поиграть в данный ноутбук. 15 марта 2014 года около 12 часов Усейнов Э.А. - оглы, имея умысел на хищение вверенного ему ноутбука «ASUS Х54Н» вместе с зарядным устройством и мышкой, принадлежащих ФИО5, находясь в комнате № <адрес>, решил не отдавать вверенный ему ФИО5 ноутбук «ASUS Х54Н» вместе с зарядным устройством и мышкой общей стоимостью 9765 рублей, а использовать его в своих личных корыстных целях, тем самым совершил хищение ноутбука «ASUS Х54Н» вместе с зарядным устройством и мышкой общей стоимостью 9765 рублей принадлежащих ФИО5, путем противоправного обращения указанного имущества в свою пользу, то есть путем его присвоения. После чего похищенным имуществом Усейнов Э.А. – оглы распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 9765 рублей.
 
    Подсудимый Усейнов Э.А.-оглы вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Усейнова Э.А.- оглы в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Подсудимый Усейнов Э.А.-оглы в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
 
    Исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав доводы подсудимого Усейнова Э.А.- оглы, а также защитника адвоката ФИО6 и государственного обвинителя ФИО4, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Преступление, совершенное Усейновым Э.А.- оглы, относится к категории средней тяжести.
 
    Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Усейнова Э.А.- оглы с потерпевшим ФИО5 установлен и принят судом.
 
    Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО5 на прекращение уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.
 
    Учитывая, что Усейнов Э.А.-оглы совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО6 и заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Усейнова Э.А.-оглы, суд прекращает уголовное дело по обвинению Усейнова Э.А.-оглы, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Усейнова Э.А.-оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук, хранящийся у потерпевшего, суд считает необходимым оставить потерпевшему; записку, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1.                      Уголовное дело в отношении Усейнова ФИО8-ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.
 
    2.                      Меру пресечения в отношении Усейнова ФИО8ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    3.                      Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук, хранящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему; записку, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: