Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 4/1-253/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
г. Юрга 08 октября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Романова А.В.,
при секретаре Шинкевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 *** ходатайство осужденного
Романова А.В.
об условно-досрочном освобождении,
у с т а н о в и л
Приговором Таганрогского городского суда *** от *** (с учетом постановления Юргинского городского суда *** от ***), Романов А.В. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ***. Конец срока ***. На *** неотбытый срок наказания составляет ***
Осужденный Романов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил дополнительные специальности.
Потерпевшие <ФИО>5, <ФИО>6, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений против заявленного ходатайства в суд не представили.
Осужденный Романов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, по основаниям, изложенным в нем, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержал, пояснил, что осужденный Романов А.В. прибыл в ФКУ ИК-41 *** *** из ФКУ ИК-43 ***. За период отбывания наказания в ИК-43 допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что один раз был водворен в штрафной изолятор и один раз объявлялся выговор. В ИК-41 осужденный трудоустроен с июля 2013 года, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, взыскание на данный момент снято досрочно в порядке поощрения. За добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Согласно ст. 109 УИК РФ принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Окончил профессиональное училище, получил ряд дополнительных специальностей. Иск по приговору суда погашен в полном объеме. Писал письменные извинения родственникам потерпевшего. Полагает, что условно-досрочное освобождение Романова А.В. нецелесообразно, поскольку, несмотря на то, что он характеризуется положительно, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Выслушав представителя ФКУ ИК-41, осужденного, помощника прокурора Коновалова А.Г., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Романова А.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что Романов А.В. за период отбывания наказания пять раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду. Осужденный трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, окончил профессиональное училище. Получил ряд дополнительных специальностей, исковые требования погашены, принес письменные извинения родственникам потерпевшего. При этом осужденный Романов А.В. за время отбывания наказания допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за что два раза ему объявлялись выговоры и один раз он водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о характере допущенных нарушений.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что поведение Романова А.В. за время его нахождения в исправительном учреждении не было безупречным, достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, соблюдение им режима отбывания наказания и отбытие определенного срока наказания не являются безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Те позитивные изменение, которые произошли в его поведении (объявлены поощрения, трудоустроен, окончил профессиональное училище, принимает участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях) являются недостаточными для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.
По смыслу ч. 2 ст. 9 УИК РФ, воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 11УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Исходя из указанных положений закона, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующим об исправлении осужденного, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденного, нормой его поведения, равно как и участие осужденного в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного Романова А.В. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Романов А.В. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Отказать осужденному Романову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда *** от ***.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Председательствующий Е.И. Лиман
