Дата принятия: 08 октября 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Тасеево 08 октября 2013 года
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
с участием:
государственного обвинителя: – помощника прокурора Тасеевского района юриста 1 класса Коршуновой О.А., действующей на основании распоряжения прокурора района,
защитника: – адвоката Адвокатского кабинета Составневой И.И., предоставившей удостоверение 656 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Триппель Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника филиала по Тасеевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю:
по апелляционному представлению помощника прокурора Тасеевского района Веселовой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселева С.В. от 19.08.2013 года, которым
Луговкину Вячеславу Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> русскому, гражданину РФ, имеющему 9 классов образование, не военнообязанному, не работающему, зарегистрированному в <адрес>, проживающему без регистрации в <адрес>, ранее судимого:
1. 06.03.2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
2. 17.04.2008 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 13.09.2010 года освобожден УДО, неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;
3. 12.09.2011 года по ч.1 ст. 112,ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 11.12.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;
4. 21.06.2013 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе 21.06.2013 года осудил Луговкина В.С по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе 19.08.2013 года удовлетворил представление начальника филиала по Тасеевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю
о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы и заменил не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 21.06.2013 года наказанием в виде лишения свободы сроком на 28 дней.
В апелляционном представлении помощник прокурора Веселова Т.И. просит отменить постановление мирового судьи от 19.08.2013 года и вынести новое судебное решение по тем основаниям, что мировой судья вышел за пределы внесенного в судебный участок № 125 в Тасеевском районе представления о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, а именно приобщил к материалам дела документы о нарушении осужденным Луговкиным В.С. условий отбывания наказания, совершенные после внесения представления и учел их в постановлении. Тем самым, по мнению помощника прокурора мировой судья ухудшил положение осужденного. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое судебное решение.
В судебном заседании помощник прокурора Коршунова О.А. апелляционное представление поддержала и настаивает на его удовлетворении по основаниям, указанным в апелляционном представлении. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него указания на нарушения, допущенные за пределами времени, указанного в представлении.
Адвокат Составнева И.И. согласна с мнением прокурора об исключении нарушений, не указанных в представлении.
Выслушав адвоката, государственного обвинителя, проверив, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела в совокупности, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Статья 389.19 УПК РФ указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении постановления мировым судьей нашли свое подтверждение.
Мировым судьей проведено рассмотрение представления в соответствии с требованиями ст. 396, 397,399 УПК РФ с всесторонним исследованием материалов дела. Мировым судьей дана в совокупности исследованных доказательств надлежащая им оценка, правильно установлены фактические обстоятельства дела и мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости замены не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Однако при рассмотрении вопроса о нарушениях условий отбывания наказания в виде обязательных работ, мировым судьей учтены как нарушения совершенные осужденным до внесения представления – не выход на работу по не уважительной причине с 17.07.2013 года по 19.07.2013 года включительно и 22.07.2013 года, так и после внесения представления о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы – 07.08.2013 года и 12.08.2013 года, которые подтверждены сообщениями, табелями учета рабочего времени и предупреждением о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, необходимо исключить из описательной части постановления вынесенного в отношении Луговкина В.С. указание на учет не выход на работу по не уважительной причине 07.08.2013 года и 12.08.2013 года, а также подтверждение сообщениями от 09.08.2013 года и 13.08.2013 года и предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 13.08.2013 года.
К моменту рассмотрения данного апелляционного представления осужденный Луговкин В.С. отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 28 дней и освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Суд апелляционной инстанции действительно находит, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора района.
Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в нарушение уголовно- процессуального закона учтены нарушения нарушающие права осужденного и ухудшающие его положение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены нарушения, допущенные мировым судьей, предусмотренные п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущие изменения приговора мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 19.08.2013 года в отношении Луговкина Вячеслава Сергеевича изменить.
Исключить из описательной части указание на учет не выход на работу по не уважительной причине 07.08.2013 года и 12.08.2013 года, а также подтверждение сообщениями от 09.08.2013 года и 13.08.2013 года и предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 13.08.2013 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 19.08.2013 года в отношении Луговкина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: В.В. Саюнов.
Дело № 4/16-7(10-4)/2013 года.
