Дата принятия: 08 октября 2012г.
№ 4а-641/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 08 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Костиной С Л на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 02.03.12 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костиной С.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 02.03.12 Костина С.Л. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 02.03.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Костина С.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при задержании ее сотрудниками полиции автомобилем она не управляла, а, припарковав автомобиль, направлялась со своим мужем домой, кроме того, указывает, что сотрудником ДПС ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиной С.Л. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Костина С.Л. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Костина С.Л. правами, предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ не воспользовалась, о том, что не управляла автомобилем при задержании сотрудниками ДПС в протоколах не указала.
Также, вина Костиной С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС О., Ш в суде первой инстанции, показаниями свидетеля У., Ц в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Костиной С.Л. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Костина С.Л. от медицинского освидетельствования в их присутствии отказалась, показаниями свидетеля Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники ДПС предлагали Костиной С.Л. расписаться в протоколе, на что Костина С.Л. ответила, что расписываться не будет и никуда не поедет.
В протоколе об административно правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС Ш КоАП РФ не содержит норм запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Доводы жалобы о том, что Костина С.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью «не согласна» выразила свое несогласие с основаниями для направления на медицинское освидетельствование не свидетельствуют об отсутствии вины Костиной С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку оспаривая основания направления на медицинское освидетельствование, она имела возможность проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, чтобы имелись неустранимые сомнения в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.
Направление водителя Костиной С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
При наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Факт отказа водителя Костиной С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Костину С.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 02.03.12 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костиной С Л оставить без изменения, а жалобу Костиной С.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
