Дата принятия: 08 октября 2010г.
Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 23 августа 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Никитиной К.Г.
на постановление (18 НА №0166900) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Никитиной ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (18 НА №0166900) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года водитель Никитина К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Согласно данному постановлению Дата обезличена года в ... часов ... минут водитель Никитина К.Г., управляя автомобилем марки «...», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ въехала на перекресток улиц ... на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки ...».
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2010 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Никитина К.Г. просит об отмене вынесенных в отношении нее актов по мотиву отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Никитиной К.Г. обоснованной, а состоявшиеся по делу постановление (18 НА №0166900) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение…; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о проезде водителем Никитиной К.Г. перекрестка на красный сигнал светофора, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.
Рассматривая жалобу Никитиной К.Г. на вышеуказанное постановление, судья районного суда в обоснование выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, сослался на показания свидетелей К.А.А., Р.К.А, Ч.Е.Ю. и второго участника ДТП - водителя автомобиля «...» О.М.Г.
Вместе с тем в деле имеются протоколы объяснений свидетелей С.С.В, П.М.А., Я.Д.А., из которых следует, что водитель Никитина К.Г. въехала на перекресток улиц ... на зеленый сигнал светофора.
При этом свидетели П.М.А. и Я.Д.А. ни с кем из участников ДТП не знакомы, сразу после столкновения транспортных средств на месте происшествия указали, что они являются его очевидцами, и оставили свои данные. Изложенное не позволяет усомниться в достоверности показаний этих свидетелей.
Однако инспектором ГИБДД и судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка приведенным выше доказательствам не дана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.
Иных доказательств, свидетельствующих о проезде водителем Никитиной перекрестка на красный сигнал светофора, материалы дела не содержат. Никитина К.Г. с самого начала производства по делу вину в совершении вмененного ей правонарушения не признавала.
Таким образом, вывод о том, что Дата обезличена года в ... часов ... минут водитель Никитина К.Г., управляя автомобилем марки «...», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ въехала на перекресток улиц ... на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «...», материалами дела не подтвержден.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление (18 НА №0166900) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Никитиной ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене указанных постановления и решения и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Никитиной ФИО12 удовлетворить.
Постановление (18 НА 0166900) инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 29 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Никитиной ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов
