Дата принятия: 08 октября 2010г.
Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 23 августа 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Пьянкова ФИО8
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г. и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пьянкова В.Э.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г. Пьянков В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он Дата обезличена года на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Пьянкову В.Э. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Пьянков В.Э. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 августа 2010 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что Пьянков В.Э. Дата обезличена года на 17-м км автодороги Усинск-Усть-Уса, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Пьянков В.Э. Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Пьянкова В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена г. следует, что водитель Пьянков В.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручное указание Пьянкова В.Э. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также его подпись. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам Пьянков не отрицает.
Вина Пьянкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2); рапортом инспектора ДПС л.д.5).
Таким образом, доводы Пьянкова В.Э. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Пьянкова В.Э. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г. и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пьянкова В.Э. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов
